in aynı kişi olduklarının tespitine" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, davacı tarafın duruşma istemi konu itibarıyla reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin gerekçeli kararının davaya katılanlar ...'e tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararının bu kişilere tebliğ edilip edilmediğinin saptanması, edilmiş ise buna ilişkin tebligat parçalarının dosyaya konulmasından, tebliğler yapılmamış ise Tebligat Kanununu ve Tüzüğü hükümlerine göre, yöntemince tebligat yapılıp temyiz süreleri de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 27.05.2016 tarih, 2015/5229 Esas, 2016/3286 Karar sayılı ilamıyla, aynı gerekçelerle bozulmuş olduğu ve bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, az yukarıda açıklanan hususlara uygun inceleme neticesinde belirlenecek bağımsız bölümlerin, davalı yüklenici adına kayıtlı olduklarının tespiti halinde talep gibi tapu iptali ve tescile yönelik hüküm kurulması, dava dışı üçüncü kişiler adına tescilli olduklarının tespit edilmesi durumunda ise, bu kişiler aleyhine dava açmak üzere süre verilmesi dava açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilerek, deliller hep birlikte takdir ve değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelere riayet edilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 941, 1361, 1473, 2624 ve 2708 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına doğum tarihlerinin yanlış aktarıldığını ileri sürerek, kayıt malikleri ile aynı kişi olduklarının tespiti ile tapu kaydının bu doğrultuda düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kayıt malikleri ile davacıların aynı kişi olduklarının tespitine verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.11.2013 gün ve 388/450 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; 359 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 349 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde davacı ile ... oğlu... karısı ... karısı ... karısı ... isimli kişiler adına kayıtlı olduğunu, ancak ismi geçen paydaşların kim olduklarının tapu kütüğünden anlaşılamadığını, her iki taşınmazın tamamının 20 yılı aşkın bir süreden beri malik sıfatıyla davacı tarafından kullandığını açıklayarak kim oldukları bilinmeyen ... oğlu... karısı ... karısı ... karısı ... isimli kişiler adına kayıtlı payların iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, gerekli araştırmaların yapılması halinde iptali istenen pay maliklerinin kim olduklarının anlaşılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
ün ise ... ile aynı kişi olduklarının ve bu kişilerin davacı ile davalıların miras bırakanları olduklarının, nüfus kaydında isim hanesi boş olan kişinin de 1930 yılında ölen Hasan olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Van İli, İpekyolu İlçesi, Selimbey Mah., 147 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz maliki Mehmet Ünsal:I ile davacı murisi Mehmet Ünsal'ın aynı kişi olduğu iddia edilmiş ise de Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen listede bu isimde pek çok kişinin bulunduğu, Mehmet Ünsal:I ile davacı murisi Mehmet Ünsal'ın aynı kişiler olduklarının ve adı geçenin mirasçısı olduklarının her türlü tereddütten uzak duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediği (Yargıtay 8.HD.2017/17108 E., 2018/9393 K.) gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı ... Kanunu'nun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ... Kanunu gereğince ... Genel Müdürlüğünce yönetilen ... olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı ... Kanunu'nun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ... Kanunu gereğince ... Genel Müdürlüğünce yönetilen ... olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır....
