nin ölümüyle kendisine ve diğer yasal mirasçılara intikal eden 130 ve 119 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında yanlış olan doğum tarihlerinin, 01.07.1924 olarak tashihine ve bu şekilde mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiş, aşamada davanın, çekişme konusu taşınmazlardaki malik görünen kişi ile annesinin aynı kişiler olduğunun tespiti amacıyla açıldığını belirtmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydındaki kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davacı, 206 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanak resmi senette anne adının ... , soyadının... doğum yerinin ... iken ..., doğum tarihinin 02.05.1946 iken 19.09.1959 olarak yazıldığını resmi senetteki kişi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan hususların düzeltilmesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydının dayanak belgesinde yazılan ve malikin nüfus kaydı ile hak ve yetkilerini kullanamadığından talebinin tapu kaydına dayanak resmi senette kimlik bilgileri yazılı şahsın, tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti niteliğinde olduğu ve tespit isteğini de kapsadığından davacı tarafından ispatlandığı takdirde ... ili, ... ilçesi ... Mah. 2 cilt 37 hane 17 BSN ... T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ile miras bırakanlar ...’in aynı kişi olduğunun tespiti ile taşınmazın miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanı ...'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Yukarıda da açıklandığı üzere açılan dava ile hedeflenen gaye; tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemidir. Bunun için de uygulamadaki ismi ile tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası açılarak istenilen sonuca gidilebilir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası ile muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti davası; davanın tarafları, yargılama usulü ve ispat yönü ile farklı usullere tabiidir. Eldeki davada baba adı Mehmet olarak görünen muris Şahinbey ile tapu kaydında baba adı Gençağa olarak görünen Şahinbey'in aynı kişi olduğunun tespiti talep edilmiştir. Oysa ki, ulaşılmak istenen amaç muris Şahinbey'in nüfusta görünen babası Mehmet ile tapuda görünen babası Gençağa'nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuda malik olarak görülen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sosyal güvenlik kaydındaki kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tapu maliki ile '' ... ve ... kızı 1876 doğumlu ...in '' aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı ise, yukarıda kimlik bilgileri belirtilen bu kişiye değil, aynı isimdeki '' ...kızı, 1906 doğumlu ...'e ait mirasçılık belgesini sunmuştur. Açıklanan nedenle, davacı taraftan '' ... kızı 1876 doğumlu ...'in '' mirasçısı olduğuna dair veraset ilamının ya da aradaki bağı gösterir şekilde aile nüfus kaydının temin edilerek evrak arasına alınması ve geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ...... diplomasındaki kişi ile nüfus kayıtlarındaki kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı idare tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ...... köyü ......undan 1986 yılında 4 numaralı diploma ile mezun olduğunu, soy isminin nüfus kayıtlarına göre ...... olduğunu, ancak, diploma kayıtlarında soy isminin o tarihte babası ile resmi nikahı bulunmayan annesinin kızlık soy ismi olan Baytak olduğunu belirterek, ...... diplomasındaki kişinin kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise, iddianın kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece, istemin kabulü ile anılan diplomadaki kişi ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez. Davada asıl istenen soy isme ilişkin diplomadaki yanlış kaydın iptalidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/700 esas sayılı davanın açıldığı tarihte tapu kaydında paydaş olan İsmail oğlu Yaşar Efendi ile İsmail oğlu Yaşar Çalışırişçi'nin aynı kişi olup olmadığı konusunda düğümlenmektedir. Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/700 esas sayılı dosyasında Yaşar Çalışırişçi'nin hasımlı veraset ilamı alınması için süre verilmiş ise de Yaşar Çalışırişçi'nin mirasçıları nüfus kayıtları ve veraset ilamlarına göre belirli olduğuna göre hasımlı veraset ilamı alınmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Dava hasımlı veraset ilamı istemiyle açılmış olup, davacı vekili 03/12/2020 tarihli duruşmada İsmail oğlu Yaşar Çalışırişçi'nin Yaşar Efendi ile aynı kişi olduğunun sabit olduğunu öne sürmüş ise de bu dava aynı kişi olduğunun tespiti davası olmayıp hasımlı veraset ilamı davasıdır. Dava usulüne uygun ıslah ile aynı kişi olduğunun tespiti davasına da dönüştürülmemiştir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti, ...'ın ölüm kaydının düşülüp, veraset ilamı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aynı kişi olduklarının ve ...'ın ölüm tarihinin 24.03.2008 olduğunun tespitine, verasetle ilgili davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, nüfus kaydında davacının babası olarak görünen ... ile davalılar ..., ... ve ... murisi olarak görünen ...'ın aynı kişi olduklarını, gerçek kaydın ... kaydı olduğunu bildirerek ... kaydının iptalini, ... olarak tashihini ve ölüm kaydının işlenmesini, ...'ın mirasçısı olarak davacı ile nüfus müdürlüğü dışındaki davalıları bıraktığından buna göre veraset ilamı verilmesini istemiştir....
