"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada: Asıl davada davacılar, 381 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4/5 paydaşı bulunan İbrahim oğlu Cafer ile miras bırakanları İbrahim oğlu ...’ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada ise; davacı, anılan taşınmazın paydaşı olan İbrahim oğlu Cafer’in kök miras bırakan dedesi İbrahim oğlu... ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğinde bulunmuştur. Asıl davada davalı,dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerinin gösterilmesi ve harcın davacılara tamamlattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş, birleştirilen davada ise davalı;eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılmasının mümkün olmadığını, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti isteminin eksiksiz araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Asıl davada ihbar olunan vakıflar idaresi,davaya cevap vermemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/156-2003/50 Esas Karar sayılı veraset dosyasındaki... isimli kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti talebi ile dava açmıştır. Bu durumda, dava tapu kaydının düzeltim tespiti talebine ilişkin olup, HGK'nın 2013/14 - 2403 E. - 2014/750 K. ve 2013/14 - 1909E. - 2014/618 sayılı ilâmları dikkate alınmak suretiyle davanın HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilerek aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
un ... olma ana-baba bir kardeş oldukları) anlaşılmaktadır." şeklinde görüş bildirildiği, ancak incelenen nüfus kayıtlarında ... kardeş olduklarına dair nüfus kayıtlarında bağ kurulamadığı, farklı hanelerde kayıtlı olan bu kişilerden A.... olma 1890 doğumlu, ...in ise .... olma 1915 doğumlu olduğu, ortak noktalarının sadece baba adlarının Halit olması ve bu... de aynı kişi olduğu konusunun açık olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...in babası Halit'in aynı kişi oldukları hususundaki tereddütün giderilmesi amacıyla davacı tarafa dava açmak üzere süre ve imkan tanınarak, aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, sağlanamadığı halde mevcut kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, 11 adet (344, 549, 550, 556, 748, 750, 762, 777, 778, 779, 860 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ..."; 4 adet (351, 751, 1440 ve 1441 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ... "; 2 adet ( 586 ve 587 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında "... kızı .... " olarak yazılı paydaş ile mirasbırakanı ".... kızı ..."'in aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu maliki tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 75 parsel sayılı taşınmazda 1226880/4976640 pay sahibi "...: ... kızı" ile, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1872-3159 Esas - Karar sayılı dosyasında veraset ilamı verilen "... kızı ..." nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davalı ...'...
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacı mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası “...”ın maliki olduğu ...parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “ ...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek kayıt maliki “...” ile muris “...”ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 27.11.1975 tarihinde “ Aralık 1953 tarih 134 sayılı tapu kaydı ile 1330 doğumlu, ...oğlu, ... adına kayıtlı bulunduğu, ...’ın zilyet ve tasarrufunda olduğu” belirtilerek tespit yapıldığı , 22.01.1978 tarihinde komisyon kararı sonucu “...oğlu, ...” adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
K............... ile davacının murisinin aynı kişi olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki kayıt maliki Irak Tebaalı olup, nüfus kaydı temin edilememiştir. Bilindiği üzere, nüfusa kayıtlı olmayan ya da nüfus kaydı temin edilemeyen kişiler bakımından, tapuda kayıt düzeltme isteği dinlenemez ise de, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, kayıt maliki ile davayı açan şahsın murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır. ./.. Hâl böyle olunca, tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine, karar verilmesi gerekirken, nüfus kayıtları temin edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/340 Esas sayılı dosyasında muarazanın önlenmesi suretiyle tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini istediklerini, anılan davada kayıt maliki ile mirasbırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti için süre verildiğini ileri sürerek 02.11.2010 tarihli ıslah dilekçeleri ile "...kızı ... ile "..." ve "...."nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalı ... idaresi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz maliki "...kızı ..." ile davacıların mirasbırakanı "...Kızı ..."nın aynı kişi olduklarının tespiti ile kayıt malikinin adının "...Kızı ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
(Hacı ... oğlu, Güllü’den olma, 1927 doğ) ile aynı kişi olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kayıt malikinin tespiti ve tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bunun için de kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun tespiti zorunludur. Eldeki davada davacı, dava konusu taşınmazın kayıt malikinin murisi olduğunun tespiti ve kayıttaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir....
