"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 552 ve 923 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen kişi ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının aynı kişi oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 552 ve 923 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 18/07/2012 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tespit kararı verilmiş, daha sonra ise 29/08/2012 tarihli kararı ile tavzih yapılmak suretiyle aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına tesciline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2015 NUMARASI : 2013/59-2015/63 Dava dilekçesinde, olduğunun, davacı oğlu olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ile Suriye uyruklu 1969 doğumlu ile Türk vatandaşı 01.01.1966 doğumlu aynı kişi olduklarının tespiti; yine Suriye uyruklu 1970 doğumlu Sulaıman İsmail'in ise Türk vatandaşları Hamit ve E.. A..'ın çocukları olduğunun tespiti istenilmiş, mahkemece davacı çocuğu aynı kişi olduklarının tespitine, diğer davacı Suriye uyruklu Sulaıman'ın ise Hamit karısı Türk vatandaşı E.. A..'ın çocuğu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Suriye'deki nüfus kayıtları hükme esas alınmıştır....
nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili tarafından davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davada; davacının babası ... ile tapu belgesinde yazılı ... oğlu 1310 (1894) ...'den olma ... ile aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiş, mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Dava sonuç itibariyle miras hukukunu ilgilendiren tespit davası olup veraset ilamına göre aynı kişi olduğunun tespiti istenilen şahısların tüm mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın reddi hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili tarafından davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davada; davacının babası ... ile tapu belgesinde yazılı ... oğlu 1310 (1894)....'den olma... ile aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiş, mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Dava sonuç itibariyle miras hukukunu ilgilendiren tespit davası olup veraset ilamına göre aynı kişi olduğunun tespiti istenilen şahısların tüm mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın reddi hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
K A R A R Dava, ... adına 01.02.1988 ile 25.04.1995 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun,buna göre de davacının sigorta başlangıcının 01.02.1988 tarihi olduğunun tespiti ile bu hizmetlerin davacı ... adına ... sicil numarası ile kayıtlı hizmetlerle birleştirilerek yaşlılık aylığına esas alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... sicil numarası ile ...,... sicil sayılı işyerinde 01.02.1988-25.04.1995 tarihleri arsında ... ismiyle çalışan kişinin ... isimli kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti ile bu işyerlerinde 01.02.1988-25.04.1995 arasında geçen 1806 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine ,diğer taleple ilgili Kurumca olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 108 ve 642 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ile davacının murisi olan babası ...'in aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 23/07/2012 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tespit kararı verilmiş, daha sonra ise 29/08/2012 tarihli tavzih kararı ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, Suriye uyruklu davacı ... tarafından, aynı ülke vatandaşı ... ile Türk vatandaşı Ali ve Emine oğlu 01.07.1919 doğumlu ...’ın aynı kişi olduğunun ve ...’ın davacının babası olduğunun tespiti istenmiştir....
in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ... İlindeki nüfus kayıtlarında ..., ... İlinde ise ... ad ve soyadı ile kayıtlı kişilerin davacının amcası olduğu bildirilerek her ikisinin de aynı kişi olduklarının tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, farklı hanelerde nüfusa kayıtlı kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti istemine yönelik olup nüfus kaydının düzeltilmesine esas oluşturmaktadır....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'ın nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'in kızlık hanesindeki “...” ismiyle bekar ve sağ olan kaydı kapatılmadan, babası ile evlenerek geldiği haneye “...” olarak ikinci defa kaydedildiğinden, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine ve kızlık hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesinin, ... adıyla 02.01.1914 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, ... Köyü C:4, H:46’da nüfusa kaydının yapıldığı, daha sonra ise bu kayıt kapatılmadan 01.11.1925 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında yer alan isim ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin talep hakkında Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, tapu kaydındaki... oğlu ... ile davacının babası ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının murisi ile tapu kaydında geçen şahsın aynı şahıslar olduğunun tespitinin istendiği, davanın basit yargılama usulüne tabi olup taşınmazın mülkiyetinin de çekişmeli olmadığından davanın çekişmesiz yargı kapsamında olup HMK.nun 382 ve 383. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Şanlıurfa 1....
