"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1580 Esas Yılı : 1988 Esas No : 3012 Karar Tarihi : 22/09/989 KAZANILMIŞ HAK AYLIKLARI 2182 SAYILI YASAYA GÖRE YÜKSELTİLENLER İLE 657 SAYILI YASANIN 67.MADDESİNE GÖRE YÜKSELTİLENLER ARASINDA YAN ÖDEMELER AÇISINDAN AYIRIM YAPILAMIYACAĞI HK. Dava, Ortaokul mezunu olan, Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü görevin de bulunan ve Genel İdare Hizmetleri Sınıfında 4.derecenin 9.kademesinden aylık alan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 43/B-a maddesi ile saptanan ek gösterge ve Bakanlar Kurulu Kararıyla bu derece için öngörülen özel hizmet tazminatından yararlandırılması isteğinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Daire kararının özeti: Danıştay Onbeşinci Dairesinin 15/11/2018 tarih ve E:2016/10264, K:2018/7555 sayılı kararıyla; 5233 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinde bu Kanunun 19/07/1987 tarihinden itibaren ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağının belirtildiği, Kanun'un sistematiği dikkate alındığında Ek 1 ve Geçici 5. maddeleri ile, aylık bağlanması hususunda Geçici 1. madde hükmünü ortadan kaldıracak yeni ve açık bir düzenleme getirilmediği, ilgili düzenlemelerin aylığın belirlenmesi usulünde aynı Kanunun 9. maddesine atıf yaptığı da göz önünde tutulduğunda 5233 sayılı Kanun'un uygulanmasına başlangıç alınan 19/07/1987 tarihinin aylık bağlanması hususunda da geçerli olduğu sonucuna ulaşıldığı, 5233 sayılı Kanun'un genel gerekçesi incelendiğinde, Kanun'un zaman bakımından kapsamı belirlenirken, terör örgütünün eylemlerinin yoğunlaşması üzerine Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin kurulduğu 19/07/1987 tarihinin esas alındığı ve Kanun'un olağanüstü halin ilanından sonra meydana...
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihteki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekecektir. Somut olayda, izinle çıkarak ... Vatandaşlığını kaybeden davacının, 26.07.2012 günlü borçlanma başvurusu, talep tarihinde ......
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın Kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihteki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekecektir....
Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacının davalının Kuveyt’te aldığı havaalanı inşaatında teknik ofis müdürü olarak aylık 5.500 USD ücretle 03.02.2018- 15.09.2018 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacının çalışma süresinin 15.09.2018 tarihine kadar devam ettiği işveren ile yaptığı whatsapp yazışmaları ile sabittir. Davacının iş sözleşmesi yazılı fesih bildirimi yapılmadan feshedilmiştir. İK 19. Maddesi uyarınca yazılı fesih bildirimi geçerlilik koşulu olup salt buna aykırı davranış bile feshi geçersiz hale getirmiştir. Davacının işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin USD yerine TL olarak belirlenmesi hatalıdır. %5 genel sağlık sigortası eklendiğinde davacının en son aylık brüt ücreti 5.789,47 USD yapmaktadır....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 256 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1071 Karar Tarihi : 19/02/991 MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCU DÜZENLENEN RAPORDA, LEHİNE KAMULAŞTIRMA YOLUNA GİDİLEN EVİN LAĞIM AYAĞININ ANA ŞEBEKEYE BAĞLANMASININ KENDİ PARSELİNDEN GERÇEKLEŞEBİLECEĞİNİN AÇIKLANDIĞI KİŞİ YARARINA KAMULAŞTIRMA YAPILAMAYACAĞI NEDENİYLE DAVACIYA AİT PARSELİN BU BÖLÜMÜNÜN BELEDİYECE KANALİZASYON BAĞLANTISI YAPILMASI AMACIYLA KAMULAŞTIRILMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK....
01/08/2015 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin yerinde olmadığı, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca avukatlık Kanunu 7. Maddesinin dikkate alınmadığı, kurum işlemlerinin mevzuata uygun, aleyhine kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3713 sayılı kanun kapsamında aylık bağlanması ve birikmiş aylıkların ödenmesi talebine ilişkindir....
SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
