ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2023/380 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dosyasının, mahkememizin ... tarihli celsesinde taraflarca takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ......
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/3339 Karar No : 2020/4814 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Valiliği il basın ve halkla ilişkiler müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, maaşının bakanlık il müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge rakamı ve özel hizmet tazminatının %145 oranı üzerinden hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların belirtilen rakamlar üzerinden ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.01.2008 gününden başlayarak aylık 65.378 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının aylık 32000 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK 438. mad. hükmü gereğince vaki duruşma isteğinin reddi cihetine gidilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
10.500e düştüğü, 02/02/2011 tarihinde yapılan okumada gösterge 35.100 iken 16/03/2011 tarihinde yapılan okumada göstergenin 24.600e düştüğü, tüm bu hususlar dikkate alındığında ve mahkememizce kabul gören bilirkişi raporlarına göre davacı şirkete davalı tarafından kesilen faturalarda hukuka aykırı bir yön görülmediği, mevzuat ve yönetmeliklere uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, alacaklı vekiline hangi aylara ilişkin ne miktarda kira alacağı ve ortak gider alacağının talep edildiği açıklatılarak, davalı vekilinin bildirmiş olduğu ödeme makbuz ve faturalarının Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/481 esas sayılı dosyasından celbi, akabinde aylık kira bedeli ile aylık ortak kira bedelinin kira sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi ve takip tarihi itibariyle tahsili talep edilebilecek toplam kira alacağı ile toplam ortak gider alacağının ayrı ayrı hesaplanmasını teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunun HMK. 'nun 281....
Anlaşılacağı üzere, (I) numaralı bentte aylık bağlamaya ilişkin olarak “Sosyal Sigortaya, Emekli Sandıklarına tabi bir işte çalışmama, buralardan gelir veya aylık almama” koşullarına yer verilmiş olup; 1998 yılında yürürlükte olan düzenlemede maddenin (VI) numaralı bendinde aylık kesme nedenleri açıklanırken “Sosyal Sigortadan, Emekli Sandıklarından gelir veya aylık alma” olgusuna yer verilmemiştir. Her ne kadar; aylık bağlanmasına engel bir neden olarak maddede açıklanan olgunun varlığının, doğal olarak aylığın kesilmesi sonucunu da doğurması gerektiği yönünde yaklaşım gösterilebilir ise de, maddede sayma yöntemi ile sınırlı sayıda belirtilen aylık kesme nedenleri arasında anılan olguya yer verilmemiş olması karşısında, yorum yolu ile kanun koyucunun iradesi aşılarak farklı bir sonuca ulaşılamaz....
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihteki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesi ...” gerekir. Somut olayda, davacıya yapılan tebligatın tebliğ tarihinin belirlenememesi karşısında Kurum tarafından hiç cevap verilmediği kabul edilecek olursa, altı aylık makul süreye göre değerlendirme yapılması gerekecektir....
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihteki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesi ...” gerekir. Somut olayda, davacıya yapılan tebligatın tebliğ tarihinin belirlenememesi karşısında Kurum tarafından hiç cevap verilmediği kabul edilecek olursa, altı aylık makul süreye göre değerlendirme yapılması gerekecektir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Kurumun, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline bağladığı yaşlılık aylığını iptal ettiğini ve ödediği aylıkları faiziyle beraber borç çıkarttığını, yapılan işlem 3201 sayılı Yasa’ya aykırı olduğunu, davalının 3201 Sayılı Yasa kapsamında yurtdışı borçlanması yaptıktan sonra ikamet ettiği İsviçre’de bir daha fiilen çalışmadığını, sosyal yardım almadığını, bu meyanda yasanın aylık bağlamaya esas şartlarını yerine getirdiği için SGK ya tahsis talebinde bulunduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını, davacı Kurumun, aylık iptali işlemi ve borç çıkarılması nedeniyle taraflarınca kurum aleyhinde Ankara 5....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; performans düşüklüğü nedeni ile davacının iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe başlatmama tazminatının beş aylık brüt ücret tutarının daha da üzerinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
