TÜRK MİLLETİ ADINA 1) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahale mümkün olmadığından, müdahiller vekilinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme, kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede Yargıtay bozma ilamının yanlış yorumlandığına, tahrik nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiğine, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunda suç vasfına, teşebbüs nedeniyle fazla ceza verildiğine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davanın...
Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nun 44’üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında; Somut olayda, sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikayetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanunun 71’inci maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçun hem de aynı Kanunun 81’inci maddesindeki sanığın eylemine uyan ve re'sen takibi gerektirmesi nedeniyle CMK’nun 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve TCK'nun 44. maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/06/2009 tarihli, 2007/618 Esas, 2009/297 Karar sayılı ilamı ile imar kirliliğine neden olmak suçundan sanıkların beraatlerine, 2960 sayılı Kanununa aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine, sanık ...'in ise mahkumiyetine karar verildiği, anılan dosyada 1. ve 2. yapı tatil zabıtlarının davaya konu edildiği, bu itibarla sanıklar hakkında aynı eylemler nedeniyle daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nun 44’üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında; Somut olayda, sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikayetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanunun 71’inci maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçun hem de aynı Kanunun 81’inci maddesindeki sanığın eylemine uyan ve re'sen takibi gerektirmesi nedeniyle CMK’nun 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve TCK'nun 44. maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm...
Dava, akde aykırılık, esaslı tamirat ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu ... onaylı restorasyon projesine ve yapı ruhsatına uygun olarak restore edildikten sonra 01.05.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli işletme sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının özensiz kullanımı ve ihmali nedeniyle sarnıçta zarar ve eksikliklerin meydana geldiğini, onaylı projesine uygun hale getirilebilmesi için ihtar çekilerek 30 günlük süre verilmesine rağmen sözleşme hükümlerine aykırı kullanımın devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmazda tanıtım, galeri, sergi, eğlence hizmeti vermek, özel günler tertibi ve turizm amaçlı iş yapmak üzere kendi ihtiyaçları bulunduğunu, bu nedenlerle esaslı onarım, akde aykırılık ve ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme, Silahlı terör örgütü propagandası yapmak Hüküm : 1-15.02.2016 tarihli eylemleri nedeniyle: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı beraat, 2-a-28.02.2016 tarihli eylemleri nedeniyle: 2911 sayılı Kanuna aykırılık, silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçlarından ayrı ayrı beraat, b-TCK’nın 220/6 maddesi delaleti ile 314/2, 220/6, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/895 Esas, 2014/277 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na tebliğ edilmeden 07/05/2014 tarihinde kesinleştirilmesinden sonra sanığın 26/09/2014 tarihinde işlediği mala zarar verme ve hakaret suçları nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulması nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda suçtan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı anılan kuruma tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 26/09/2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Mühür fekki Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür fekki suçlarından sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mühür fekki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenemesinde: Katılanın, mühür fekki suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından, davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup, anılan suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek karar tarih ve numarası : 26/07/2012 tarih, 2008/629 - 2009/509 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- 10/09/2009 tarihli karar : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 765 sayılı TCK'nın 59/1, 72, 40, 647 sayılı Kanunun 4/1, 5 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- 26/07/2012 tarihli ek karar : Tüm sanıklar hakkında; 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddeleri uyarınca Düşme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair 10/09/2009 tarihli kararın sanıklar tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği, dosyanın diğer sanıkları olan ... ve ... müdafilerinin temyizi üzerine Dairemizin 07/05/2012 tarih, 2012/15719 Esas, 2012/11408 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının...
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1005 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na tebliğ edilmeden 08/02/2012 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın Ağustos 2014 tarihinde işlediği kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulması nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda suçtan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı anılan kuruma tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın Ağustos 2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık...
