- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürede inşaat bitmez ise çevreye uygun rayiç bedel üzerinden kira ödeneceğinin hüküm altına alındığını, inşaatın süresinde belirlenen sürede ancak bu teslim edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağı olarak 45.000,00 TL, inşaattaki mevcut eksikliklerin arsa sahibi davacı tarafından yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacı adına ifaya izin verilmesine, eksik ve kusurlu imalat bedeli olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen cezanın, sözleşmeden dönme cezası niteliğinde olduğu ve borçluyu edim yükümlülüğünden kurtardığı, yüklenicinin sözleşmeden dönmesi halinde ise, yüklenici tarafından arsa sahibinin arsasına yapılan inşaatta kullanılan malzemeleri söküp götürme imkanının bulunmadığı, sözleşme gereği ödemesi gereken geciken süre kira bedeli ile dönme cezasının mahsubundan sonra kalan imalat bedelinin talep edilebileceği, imalat bedelinin toplam 469.128,... TL olduğu, geciken süre kira bedelinin 133.005,00 TL ve sözleşmede yer alan cezai şart (50.000USD) karşılığının 62.095,00 TL olduğu, toplam imalat bedelinden arsa sahibinin, sözleşme gereği talep edebileceği kira bedelinden ....000,00TL'yi ayrı dava konusu yapması nedeniyle , bu tutar hariç olmak üzere geciken süre kira bedeli, dönme cezası tutarının mahsubu sonucu yüklenici alacağının 275.028,......
Birleşen davada davacı tarafın imalat/maliyet bedeli yönünden yapılan inceleme sonrasında; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmış ise de; BAM kararında vurgulandığı üzere, davacının bu yöndeki imalat bedeli isteminin kusura bağlı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeden dönme halinde TBK'nın 125/son maddesine göre imalat bedelini talep edebileceği; bu kapsamda, BAM kararı sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yüklenici davacının fesih tarihine kadar tamamlamış olduğu imalat bedelinden, birleşen davalı tarafça yapılan ödemenin düşümü sonrasında, imalat bedeli yönünden birleşen davacının davalıdan 8.875 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki birleşen davacı taraf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Birleşen davada davacı tarafın imalat/maliyet bedeli yönünden yapılan inceleme sonrasında; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmış ise de; BAM kararında vurgulandığı üzere, davacının bu yöndeki imalat bedeli isteminin kusura bağlı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeden dönme halinde TBK'nın 125/son maddesine göre imalat bedelini talep edebileceği; bu kapsamda, BAM kararı sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yüklenici davacının fesih tarihine kadar tamamlamış olduğu imalat bedelinden, birleşen davalı tarafça yapılan ödemenin düşümü sonrasında, imalat bedeli yönünden birleşen davacının davalıdan 8.875 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki birleşen davacı taraf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Noterliği'nin 12.03.2010 tarih 3524 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmadığını, yine sözleşme uyarınca tüm dairelerin ada içi doğalgaz projelerinin çizilmesi, ...nezdinde projelerin onayının alınması ve proje kapsamında imalat yapılması işlerinin yükleniciye ait olmasına karşın yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkilince mevcut zorluklar nedeni ile 44472 ada 1 parsel C Bloğa ait doğalgaz projelerini çizip ...nezdinde onaylatmak ve lazım gelen imalatları davalı adına başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, yapılan proje ve imalat bedeli olarak üç adet fatura karşılığında ...Şti.'ne 6.490,00 TL ödendiğini, bu bedelin de ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere kira alacağı için şimdilik 5.100,00 TL ile proje ve imalat için ödenen 6.490,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ......
Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... ya ait boş fındık bahçesinin; çay bahçesi ve plaj olarak işletilmek üzere 01.07.1997 tarihinde; 1 yıllığına ... vekili ... tarafından davacı ...'ya kiralandığı; kira sözleşmesinin 10. maddesinde kiracının kiralanan için yapacağı masrafların kiracıya ait olacağı ve sözleşme bittiğinde kiracının hiçbir bedel, masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere yapılanları kiralayana bırakacağının kararlaştırıldığı; kiralanan taşınmazın 2005 yılında kamulaştırılması nedeniyle kira ilişkisinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eksik imalat bedeli taleplerinin kabulü ile kira kaybı talebinin reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 15....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/124 D.İş 2017/143 K. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin davalıya ait taşınmaza yapmış olduğu toplam masrafları ve diğer alacaklarını belirlemek üzere tespit yaptırıldığını, 05.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda 398.578,25 TL imalat bedeli, 369.409,36 TL eşya bedeli olmak üzere toplam 767.987,61 TL belirlendiğini, 398.578,25 TL imalat ve tadilat masrafını tahsil etmek amacıyla Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4097 E....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/124 D.İş 2017/143 K. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin davalıya ait taşınmaza yapmış olduğu toplam masrafları ve diğer alacaklarını belirlemek üzere tespit yaptırıldığını, 05.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda 398.578,25 TL imalat bedeli, 369.409,36 TL eşya bedeli olmak üzere toplam 767.987,61 TL belirlendiğini, 398.578,25 TL imalat ve tadilat masrafını tahsil etmek amacıyla Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4097 E....
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, gecikme cezası ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça 5.000,00 TL kira kaybı, 3.000,00 TL eksik imalat imalat bedeli talep edilmesine göre, mahkemece kabul edilen gecikme cezasının 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, kira kaybı ve eksik işler toplamına dava tarihinden faiz işletilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de iki davacı bulunduğu hususu gözardı edilerek kabulüne karar verilen alacağın davacıya ödenmesine karar verilmesi de doğru değildir....
