-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslim edilmesi gereken dairelerin teslim edilmemesi üzerine eksik imalat bedeli ve kira tazminatının tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davada mahkemece 58.311,00 TL eksik imalat bedeli ve 1.400,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesine rağmen yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, ilk dava tarihinden sonraki dönemler yönünden müvekkilinin kira kaybının devam ettiğini ileri sürerek, 21.897,00 TL kira kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Sözleşmenin özel şartlar bölümünde davalıya restauran faaliyete geçtiği anda elde edilen gelirlerden 1.500,00 TL aylık kira ödemesi yapılacağı, sözleşmenin diğer alacak kalemlerinin ise dava dışı hissedar ...'ın maaş ödemesi ile Mali Müşavir ödemesine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce imalat bedelleri konusunda rapor aldırılmıştır. Buna göre sözleşmenin işin bedeli kısmındaki ... tarafından yapılan masrafların sözleşme tarihindeki değeri 80.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Buna ilişkin olarak sözleşmenin ekinde 20/09/2009 tarihli içeriğinde 2008 yılına ait faturalar bulunan imalat bedelleri tarafların sözleşmedeki iradeleri dikkate alındığında 80.000,00 TL olarak kabul edilecektir. Bilirkişiler ... tarafından yapılan bu imalat bedellerini 68.205,74 TL olarak kabul etmişlerdir ancak taraflar sözleşme ile bu işlerin bedeli 80.000,00 TL olarak kabul ettiklerinden tarafların iradelerine üstünlük sağlanmış ve bu işlerin bedeli 80.000,00 TL olarak belirlenmiştir....
imalat bedeli, 40.917,16 TL'nin eksik takılan klimaların değiştirilme ve elektrik bedeli, toplam 132.521,16 TL nin dava tarihi olan 26.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin hükmü kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 21.346,00 TL ortak yerlerdeki imalat bedeli, (2300 TL ortak alanlardaki eksik imalat bedeli ile, 19.046,00 TL peyzaj mimari bedeli), 265.579,00 TL gecikme tazminatı bedeli olmak üzere toplam 286.925,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürede inşaat bitmez ise çevreye uygun rayiç bedel üzerinden kira ödeneceğinin hüküm altına alındığını, inşaatın süresinde belirlenen sürede ancak bu teslim edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağı olarak 45.000,00 TL, inşaattaki mevcut eksikliklerin arsa sahibi davacı tarafından yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacı adına ifaya izin verilmesine, eksik ve kusurlu imalat bedeli olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
C.. için ayrı ayrı olmak üzere, eksik imalat bedeli 21.462,00 TL, asma kat bedeli 9.600,00 TL, dükkan kira bedeli 10.580,65 TL, daire kira bedeli 17.887,00 TL ve tüm davacılar için toplam enkaz bedeli olan 3.180,00 TL olmak üzere toplam 122.238,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen cezanın, sözleşmeden dönme cezası niteliğinde olduğu ve borçluyu edim yükümlülüğünden kurtardığı, yüklenicinin sözleşmeden dönmesi halinde ise, yüklenici tarafından arsa sahibinin arsasına yapılan inşaatta kullanılan malzemeleri söküp götürme imkanının bulunmadığı, sözleşme gereği ödemesi gereken geciken süre kira bedeli ile dönme cezasının mahsubundan sonra kalan imalat bedelinin talep edilebileceği, imalat bedelinin toplam 469.128,... TL olduğu, geciken süre kira bedelinin 133.005,00 TL ve sözleşmede yer alan cezai şart (50.000USD) karşılığının 62.095,00 TL olduğu, toplam imalat bedelinden arsa sahibinin, sözleşme gereği talep edebileceği kira bedelinden ....000,00TL'yi ayrı dava konusu yapması nedeniyle , bu tutar hariç olmak üzere geciken süre kira bedeli, dönme cezası tutarının mahsubu sonucu yüklenici alacağının 275.028,......
Birleşen davada davacı tarafın imalat/maliyet bedeli yönünden yapılan inceleme sonrasında; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmış ise de; BAM kararında vurgulandığı üzere, davacının bu yöndeki imalat bedeli isteminin kusura bağlı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeden dönme halinde TBK'nın 125/son maddesine göre imalat bedelini talep edebileceği; bu kapsamda, BAM kararı sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yüklenici davacının fesih tarihine kadar tamamlamış olduğu imalat bedelinden, birleşen davalı tarafça yapılan ödemenin düşümü sonrasında, imalat bedeli yönünden birleşen davacının davalıdan 8.875 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki birleşen davacı taraf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Birleşen davada davacı tarafın imalat/maliyet bedeli yönünden yapılan inceleme sonrasında; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmış ise de; BAM kararında vurgulandığı üzere, davacının bu yöndeki imalat bedeli isteminin kusura bağlı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeden dönme halinde TBK'nın 125/son maddesine göre imalat bedelini talep edebileceği; bu kapsamda, BAM kararı sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yüklenici davacının fesih tarihine kadar tamamlamış olduğu imalat bedelinden, birleşen davalı tarafça yapılan ödemenin düşümü sonrasında, imalat bedeli yönünden birleşen davacının davalıdan 8.875 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki birleşen davacı taraf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Noterliği'nin 12.03.2010 tarih 3524 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmadığını, yine sözleşme uyarınca tüm dairelerin ada içi doğalgaz projelerinin çizilmesi, ...nezdinde projelerin onayının alınması ve proje kapsamında imalat yapılması işlerinin yükleniciye ait olmasına karşın yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkilince mevcut zorluklar nedeni ile 44472 ada 1 parsel C Bloğa ait doğalgaz projelerini çizip ...nezdinde onaylatmak ve lazım gelen imalatları davalı adına başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, yapılan proje ve imalat bedeli olarak üç adet fatura karşılığında ...Şti.'ne 6.490,00 TL ödendiğini, bu bedelin de ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere kira alacağı için şimdilik 5.100,00 TL ile proje ve imalat için ödenen 6.490,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ......
Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... ya ait boş fındık bahçesinin; çay bahçesi ve plaj olarak işletilmek üzere 01.07.1997 tarihinde; 1 yıllığına ... vekili ... tarafından davacı ...'ya kiralandığı; kira sözleşmesinin 10. maddesinde kiracının kiralanan için yapacağı masrafların kiracıya ait olacağı ve sözleşme bittiğinde kiracının hiçbir bedel, masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere yapılanları kiralayana bırakacağının kararlaştırıldığı; kiralanan taşınmazın 2005 yılında kamulaştırılması nedeniyle kira ilişkisinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
