Kira sözleşmesinden dönüldüğünden, davacı kira sözleşmesine dayanarak, kiraya verenden müspet zararının tazminini isteyemez, ancak menfi zararının tazminini isteyebilir. Bu durumda davacının, menfi zarar kapsamında yer alan faydalı ve zorunlu imalat bedellerini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedelleri ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 29.255 TL olarak belirlenmiş ve tespit bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, imalatların bedeli 19.078 TL hesaplanmış olup mahkeme, bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek imalat bedelinin 18.216 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gibi, mahkece tespit edilen tutar denetime elverişli değildir....
ın da kefil olduğu bir adet teminat senedini davacıya verdiğini, sözleşme gereğince inşaatın tamamlanmasının ardından teslim edilen dairede bulunan eksik imalat bedeli, kira mahrumiyeti ve kooperatif aidat borçları olduğunu ileri sürerek, toplam 25.127,44 Amerikan Dolarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken, davacı vekili 19.02.2008 tarihli duruşma sırasındaki beyanında “dava dilekçesinde talep edilen 14.500,00-TL aidat ödemelerinin davalı tarafından yerine getirildiğini, bu talebin konusuz kaldığını; ayrıca bu davadaki talebin 675,00-TL tutarındaki rayiç kira bedeli ile eksik ayıplı imalat bedeli 21.011,08-TL olmak üzere toplam 21.686,02-TL 'den ibaret olduğunu davaya bu miktar için devam ettiklerini” bildirmiştir. Davalılar, sözleşmede taraf olmayan davalılar D.. K.. ve A.. K..'a husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı K... İnşaat Şti.'...
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı yüklenicinin, iş teslim edilene kadar arsa sahiplerine aylık 2.000,00 TL kira bedeli ve bu kapsamda 15 aylık inşaat süresi için peşinen 30.000,00 TL ödeyeceğinin, teslim süresinde gerçekleşmez ise, gecikilen her ay için 3.500,00 TL cezai şart ve 2.500,00 TL kira bedeli ile ayrıca 1000 USD taşınma bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline düşen 6 no'lu bağımsız bölümü halen teslim etmeyen davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, kira bedeli, cezai şart ve taşınma bedeli alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 102.964,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada; davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı bitirdiği, davalı arsa sahipleri ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki eksik imalat ve kira bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Tasfiye Halinde S.S. ...Konut Yapı Kooperatifince yaptırılan ... Mah. 46795 Ada 1 Parselde kayıtlı 26 numaralı dubleks konutun müvekkiline 17/11/2013 tarihinde natamam olarak teslim edildiğini, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/30 Değ. iş sayılı dosyasında keşif neticesinde konutta eksik imalat bedelinin 40.000.00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek tespit masrafları ile 40.000,00 TL eksik imalat bedelinin ve konutun iskan ruhsatının alınmasına kadar aylık 1.000,00 TL rayiç kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu konutun davacı tarafından ... 12....
K A R A R Davacılar, davalı kiralayan tarafından kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 18.000 euro ilk yıl kira bedeli, 10.000 YTL imalat bedeli, 15.000 YTL kar kaybının tahsili ile 18.000 euro bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İnşaat Tekstil Maden Turizm Gıda Petrol Ürünleri İmalat Nakliyat İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne; 6.250,00 TL kira kaybı alacağı ve 3.335,19 TL eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, garaj bedeli alacağının ödenmesi istekli davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile kira tazminatı, garaj yapımı için ödediği bedel ile eksik imalat bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacının kira tazminatı talebi yönünden, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 31.12.2008 tarihi ile yapı kullanma izin belgesi tarihi olan 21.01.2010 tarihleri arası dönem için kira tazminatı isteyebileceği kabul edilmiştir....
Davacı kiracı tarafından kiralanan yere bir takım imalat ve tesisler yapıldığı hususu davalının da kabulündedir. Her ne kadar davalı kiralayan tarafından yapılan imalat ve tesislerin ruhsatsız ve sözleşmeye aykırı olarak kiralayanın muvafakati alınmadan yapıldığını savunmuş ise de, davacı kiracının kiralanana yaptırdığı imalat ve tesisler taşınmazın tahliyesinden sonra kiralayana kalacağına göre kiralayanın sebepsiz zenginleşmesi söz konusudur. Bu durumda kiracı tarafından taşınmaza yapılan imalat ve tesisler ile ilgili uyuşmazlıklarda BK'nun 410 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; taşınmazın su, elektrik gibi aboneliklerin tesis edildiği 22/09/2014 tarihinde teslim alındığı, dosya içerisinde site yönetiminin yazısını destekleyici başka bir belge de olmadığı, bu sebeple söz konusu yazıya itibar edilmediği gerekçesiyle; kira alacağı yönünden davacı tarafından bozma öncesi hükmün temyiz edilmemesi sebebi ile davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan 15/09/2014 tarihine kadar işlemiş kiralar yönünden, yine hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik ve ayıplı işler bakımından da asıl davada davanın kabulü ile 1.000TL kira alacağı ve 1.000TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 2.000TL’nin, bozma sonrası birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 4.867,50TL kira alacağı ve 1.300TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 6.167,50TLtazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan 25.09.2013 tarihli bilirkişi raporu, tespit bilirkişisinin raporu esas alınarak hazırlanmış ve kira sözleşmesinin 13. maddesine göre yapılan işler bedelinin 19.500,00 TL, kira sözleşmesinde öngörülmeyen faydalı ve zorunlu imalat bedelinin ise 27.500,00 TL olduğu, kiralananın kira sözleşmesinin gereğince 1460 gün kullanılması gerekirken 999 gün kullanıldığı, 457 gün kullanılmadığı belirtilmiş ayrıca kira sözleşmesinde öngörülmeyen faydalı ve zorunlu imalat bedeli olan 27.500,00 TL'nin tamamından kiraya verenin sorumlu olamayacağı kira süresinin, kiralananın kullanılmadığı süre ile orantılanması suretiyle bulunan 8.607,87 TL faydalı ve zorunlu imalat bedelinden kiraya verenin sorumlu olduğu kabul edilerek toplam 28.107,87 TL faydalı imalat bedelinin tazminine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın tamamı tapuda davacı adına kayıtlı olmakla birlikte sözleşmedeki paylaşım oranlarına göre davacının hak sahibi olabileceği, kesinleşen mahkeme ilamına göre davacının bodrum kattaki dükkandaki hissesinin 21,92 m² olduğu, dolayısıyla da 21,92 m² için kira kaybı hesabının yapılmasının gerektiği, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık kira hesabı yapılarak, davacının kira kaybı bedeli talebinin kısmen kabulüne ve dava konusu 37 nolu dükkandaki imalat eksiklikleri keşif tarihi itibariyle tamamlandığından, imalat eksikliği bedeli yönündeki istem konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
