TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/1102 ESAS - 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI İMALAT BEDELİ VE KİRA TAZMİNATI KARAR : Antalya 1....
Tüketici Mahkemesinin 2018/60 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulü ile, 4.322,72 TL eksik ve kusurlu imalat bedeli, 8.663,84 TL Yapı Kayıt Belgesi bedeli ve 19.869,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 32.855,56 TL'nin 05/06/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davalı ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 18.964,73 TL kira tazminatının 05/06/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Mahkemece her üç köyde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre sonuca varılmış ise de, BK'nın 359, 360, 362. maddeleri doğrultusunda yapılan imalatın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, ayıplı ve noksan imalat varsa bedelinin ne olduğu saptanmamıştır. Davalı Birlik, sözleşmesine uygun olmayan ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan kuyuları teslim almak zorunda değildir. Bilirkişi raporuna göre her üç köyde yapılan sondaj imalatının sözleşmesine uygun olup olmadığı, eserin reddi gerekip gerekmediği, eksik ve ayıplı ise bedelden indirim gerekip gerekmediği ve miktarı hususlarında açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan doğrultuda davacı alacağı hesap ettirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve Y… … köyündeki imalat bedeli dikkate alınmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -31.630,04 TL eksik imalat bedeli ve 44.787,50 TL yoksun kalınan kira bedeli sebebiyle gecikme tazminatının dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -31.630,04 TL eksik imalat bedeli ve 44.787,50 TL yoksun kalınan kira bedeli sebebiyle gecikme tazminatının dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T11 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -31.630,04 TL eksik imalat bedeli ve 44.787,50 TL yoksun kalınan kira bedeli sebebiyle gecikme tazminatının dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T8 verilmesine,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -22.454,00 TL eksik imalat bedeli ve 22.214,00 TL yoksun kalınan kira bedelinin yoksun kalınan kira bedelinin dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Ahmet...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından, davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının yoksun kalınan kira bedeli talebinin reddine, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin davacı yana depo ettirildiğinden, tapu iptal tescil talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı dava bakımından davalının eksik imalat bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, ayıplı imalatların giderilmesi halinde taşınmazda değer kaybının kalmayacağından değer kaybı talebinin reddine, ayıplı ve eksik imalat bedelinin kabulü ile davacı yanca mahkeme veznesine yatırılan, ....944,00 TL eksik imalat bedelinin davalı-karşı davacıya ödenmesine, ıslah ile ....039,00 TL ye çıkarılan kira kaybına ilişkin talebin kabulüne, davalı-karşı davacının faiz talebi nedeniyle açtığı davanın tefrikine karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Kira sözleşmesinin 4/3. maddesinde, taşınmazın kira süresi içerisinde satılması halinde kiraya verenin aldığını tüm kira bedellerini iade etmeyi ve kiracının yaptığı zorunlu ve faydalı masrafları tazmin etmeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kiralanan sözleşme süresi sona ermeden 20/10/2011 tarihinde satıldığına göre davalı kiraya veren, sözleşme hükmü gereği davacı kiracının ödediği tüm kira bedellerini iade etmekle yükümlüdür. Davalı kiraya verenin vergi borçlarının veya sair borçlarının olması kiralananın satışının zorunlu bir satış olduğu anlamına gelmemektedir. Davacı kiracının, bu süre zarfında kiralananı kullanmış olması da kira bedellerinin iade edilmesi gerektiği sonucunu ortadan kaldırmayacaktır. Öte yandan, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacının kirlanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini talep etmesinde de bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılara ait taşınmazın çocuk yuvası olarak kullanılmak üzere 01/09/2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ,daha sonra taraflar arasında akdedilen 01/09/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracılık ilişkisinin devam ettiğini,ancak davalıların kiralanan taşınmazın yıkılmasını sağlamak amacıyla müvekkilinden habersizce ilgili Belediye'ye başvurduklarını ,kiralananın kira süresince kullanıma uygun halde bulundurulması gerektiğini, gerek akdin başında gerekse devamı sırasında müvekkilince kiralanana faydalı imalatlar yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kiralananın kullanıma uygun halde bulundurulmaması nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kazanç kaybı, 10.000,00 TL faydalı imalat bedeli ile 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
Keza Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarıyla benimsendiği üzere ortak alanlarda ve tüm bağımsız bölümlerde yapılan fazla işlerin tüm taraflar yararına olacağı için buna ilişkin bedel talebi söz konusu olamaz. Nitekim imalat kalemleri arasında yer alan otopark alanının geniş yapılması ve bloklar arasına daha kaliteli malzeme döşemesi ortak alanlarda yapılan inşa işi olup fazla imalat bedeli olarak talebi mümkün değildir. Diğer yandan, sözleşmenin 22. maddesine göre arsa sahiplerinin dairelerinin %30'luk kısmına çatıya kadar günısı sisteminin yapılacağı, diğer dairelere de orta boy ve belirlenen markada elektrikli termosifon konulacağı kararlaştırılmıştır. ... sisteminin fazla imalat olup olmadığı hususunda ilgili maddeye göre değerlendirme yapılması gerekirken, güneş enerjisi sisteminin fazla imalat bedeli olarak kabulü doğru değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıdan talep edebileceği faydalı ve zorunlu imalat bedeli ile dekoratif amaçlı imalatların hurda değeri toplamı olan 41.046,30 TL tazminat ile 3.164,67 TL fazladan ödenen kira bedeli olmak üzere toplam 44.210,97 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve 2010/18295 2011/13243 değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında imzalanan 15.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 7. maddesinde düzenlenen 'kiracı mecurun içinde ve dışında mal sahibinin yazılı rızası olmaksızın hiçbir ilave tadilat, tenvirat, tesisat yapamaz. Aksi durum akde aykırılık teşkil eder....
Kira sözleşmesinden dönüldüğünden, davacı kira sözleşmesine dayanarak, kiraya verenden müspet zararının tazminini isteyemez, ancak menfi zararının tazminini isteyebilir. Bu durumda davacının, menfi zarar kapsamında yer alan faydalı ve zorunlu imalat bedellerini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedelleri ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 29.255 TL olarak belirlenmiş ve tespit bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, imalatların bedeli 19.078 TL hesaplanmış olup mahkeme, bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek imalat bedelinin 18.216 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gibi, mahkece tespit edilen tutar denetime elverişli değildir....
