Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, üründe ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız misliyle değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın şanzumanın gizli ayıplı olduğu, şanzumanın yetkili servis olan davalı Haşim T3 Tic.Ltd.Şti'nce yenisiyle değiştirildiği, ancak davacıdan KDV dahil 8.966,65 TL tahsil edildiği, davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği ancak şanzumanın yenisiyle değiştirilmesi nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların takip dosyasına yaptığı itirazların 8.966,64 TL asıl alacak ve 365,45 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 9.332,09 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine, kabul edilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davalı, dava dışı şirketten satın aldığı telefonun ithalatçı firması olan davacıya karşı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna dayanarak, telefonun yenisiyle değiştirilmesi talebi ile Hakem Heyetine başvurmuş olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve direk ilintili tüm sistemlerin ve parçaların) tamamen garanti kapsamında ücretsiz yapılması gerektiği, ancak ilgili onarım için davacı yandan bir bedel tahsil edildiği -59.514,13 TL- anlaşılmakta olup ilgili bedelin kimin sorumluluğunda olduğu (1.Davalı:Yetkili servis, 2.Davalı: Üretici temsilcisi, İhbar olunan: Satıcı) hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte motor bloğu değişimi onarımının yapıldığı 24.12.2021 tarihli onarım esnasında konu fatura içerisinden motor ve direkt ilintili sistemler hariç aks başı keçesi, direkisyon kilidi, aks mili, cıvata kolon kidir, rot ayarı torna işçiliği kalemleri de tespit edilmiş olup aracın, aks parçasının komple değişimini gerektirir bir hasar aldığına dair bir belge dosyada bulunmadığından ilgili onarım ve onarım sonrası rot ayarı kalemlerinin de garanti kapsamında yapılması gerektiği değerlendirildiğinden onarım faturasının tamamının garanti kapsamında olması gerektiği, davacı yan asıl talebinin (aracın yenisi ile değişimi...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Mahkemece satıma konu aracın iki yıllık garanti kapsamında bulunduğu ve bu garanti içeriğine göre bir yıl içinde ikiden fazla direksiyon aksamı ile ilgili arızalar meydana geldiği, dava açıldığı sırada anılan arızalarında giderilememiş bulunduğu, böylece garanti koşulları gereği davacı yanın isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait aracın davalıya iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafın istemi üzerine yaptırılan tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, yargılama aşamasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve tespit raporu sonrasında davaya konu araca bir müdahale de bulunulup bulunulmadığı hususu da araştırılmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Davacı dava dilekçesinde, lap top bilgisayarın ücretsiz onarım işleminin gerçekleştirilmesini istemiş, mahkemece bu talebin içinde ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinin de olduğunun kabulü ile talepte bulunulmamış olmasına rağmen ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine de hükmedilmiştir. HUMK 74. mad. gereği hakim talepten fazlaya hükmedemez. Hal böyle olunca mahkemece bilgisayarın ayıbının imalat hatası olduğunun anlaşılması halinde ücretsiz onarım işleminin gerçekleştirilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oto AŞ'ye ait servise götürüldüğünü, araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... Otomotiv AŞ ve ... AŞ hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Otomotiv AŞ ve ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ithalatçı ve satıcı olan davalıların gıyabında yapılan tesbit raporunu esas alarak, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda anılan iki davalı tesbit raporuna itiraz ettikleri gibi, yargılama sırasında da yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemişlerdir. Gerçekten davalıların yokluğunda yapılan delil tesbiti sırasında alınan bilirkişi raporunun davalıları bağlamıyacağı kuşkusuzdur....
Otomotiv A.Ş.den 29.12.2003 tarihinde üç adet aracı filo indirimi kullanarak satın aldığını,araçlardan birinin devamlı surette arıza yaptığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine ve uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle toplam 25.000.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının satın aldığı aracı karma amaçla satın alıp kullandığını,filo indirimi ile almasının ticari alım olduğunu davada tüketicinin Korunması hakkında Kanun hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiğini ,görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirlmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş,mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizce onanmıştır. Davalı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Yargılama devam ederken, davacının bu araçla kaza yaptığı ve aracın hasarlandığı, davalı tarafından ileri sürülmüştür....
