KARAR Davacı, davalıdan jeneratör satın aldığını, satın aldığı jeneratörün düzenli çalışmayıp sürekli arıza yaptığını, bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, jeneratörün ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı jeneratörün ayıplı olduğunu ileri sürerek, yenisiyle değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yasada tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu jeneratör, Belediye hizmetlerinde kullanma amacı ile satın alındığı için, davacı Belediye yasanın 3.maddesinde belirtilen “tüketici” tanımına girmemektedir. Şu halde bu davaya bakmaya, genel mahkemeler görevlidir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffül'den kaynaklanan ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Borçlar Kanunu’nun taşınır mal satımına ilişkin hükümler ile Tüketici Yasası’nın hükümleri somut olayda uygulanamayacağından, sözleşme konusu kapının yenisiyle değiştirilmesi istenemez ve bu kapsamda Borçlar Kanunu’nun 203. maddesi hükmü uygulanamaz. Açıklanan bu gerekçelerle davalıya ödenen sözleşme bedelinin iadesine karar verilmesi doğrudur. Ancak, mahkemece davacının meskenine takılan çelik giriş kapısının kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/son maddesi gereğince kararın gerekçesinin; aynı maddenin III. fıkrası uyarınca da, hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmaması nedeniyle davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/6598 esas, 2013/10683 Karar sayılı, 10/06/2013 tarihli ilamı ile “ Garanti şartları başlıklı belgede garanti süresinin malin teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya 100.000 km olduğu belirtilmiştir. Garanti süresi içerisinde alıcı dava açabileceğinden 6762 sayılı TTK’nun 25/4.maddesindeki dava açma süresi somut olayda uygulanmaz. Davalı ...Ş. 09.10.2009 tarihli fax mesajında (+1) yıl güvence verildiği belirtilmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın şanzumanın gizli ayıplı olduğu, şanzumanın yetkili servis olan davalı Haşim T3 Tic.Ltd.Şti'nce yenisiyle değiştirildiği, ancak davacıdan KDV dahil 8.966,65 TL tahsil edildiği, davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği ancak şanzumanın yenisiyle değiştirilmesi nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların takip dosyasına yaptığı itirazların 8.966,64 TL asıl alacak ve 365,45 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 9.332,09 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine, kabul edilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir....

Otomotiv Pazarlama A.Ş.den aldığı ticari aracın 05.11.2003’te trafiğe çıktığını, araçta arızalar meydana gelmesi nedeniyle 17.03.2005 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılardan ... Otomotiv Servis A.Ş.nin davalı sıfatının bulunmadığını, davacının dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...Pazarlama A.Ş.den aldığı ticari aracın 05.11.2003’te trafiğe çıktığını, araçta arızalar meydana gelmesi nedeniyle 17.03.2005 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılardan ...Servis A.Ş.nin davalı sıfatının bulunmadığını, davacının dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın davalılara iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/16328 2008/2935 2-Davacı davayı açarken terditli olarak açmıştır. Davacının dava dilekçesindeki ilk talebi aracın değiştirilmesi şeklinde olduğuna göre, seçimlik hakkını aracın değiştirilmesi yönünde kullandığının kabulü gerekir. Mahkemece, davacının bu tercihine uygun şekilde, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın yenisiyle değiştirilmesine, aracın bedelinin ödenmesine karar verilmisi usul ve yasaya aykırı olpu, bozma nedenidir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, üründe ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız misliyle değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....