Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın su birikintisinden geçmesi sonucu hasarlandığını, onarımın şanzıman değişimini gerektirmesine karşın davalı sigortanın değişimi karşılamadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL şanzıman değişimi ve 500,00.-TL araç tahsis bedelinin hasar tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, şanzımana su girmesinin aracın kendi ayıplı olmasından kaynaklandığını, poliçe genel şartları gereğince sigortanın sorumluluğunun bu durumda doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Ancak dosya içerisindeki 26.7.2005 günlü ... emrinde de açıkça belirtildiği gibi davaya konu aracın kazaya karıştığı ve sol çamurluk, arka tampon ve sol yandan hasar gördüğünden mevcut kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı bu değer kaybı davalılara ödenmek ... ile aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi yahut araç bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... davalı ... vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ... ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/98 ESAS, 2019/293 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Erzurum 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2018/98 Esas, 2019/293 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

in aşamalardaki benzer, uyumlu ve tutarlı anlatımları ile dosyaya sunulan olay sonrasını gösterir fotoğraflara ve 13.6.2009 tarihli kolluk güçlerince tanzim edilen olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre, olay günü ürün değişimi için Teknosa mağazasına gelen sanığın, ürün değişimi yapılmasının mümkün olmadığının kendisine söylenmesi üzerine sinirlenerek telefon ahizesini bir çok kez masaya vurarak, masa üzerinde bulunan monitör, yazıcı, klavye ve telefonu yere atarak zarar verdiğinin sabit olması karşısında; Mala Zarar Verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Ayıplı Malın Misli İle Değişimi) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Davacının, davalı şirketten Volkswagen Marka Cady model 34 XX 362 plakalı aracı 19/12/2017 tarihinde 65.000,00 TL peşin, geri kalan 25.000,00 TL'sini taksitlendirerek ödeme konusunda anlaştıkları ve 90.000,00 TL ödeme koşuluyla aracı satın aldığı, aracı kullanmaya başladıktan sonra çok kısa süre sonra araçta ayıplar olduğunu gördüğü, kapı kilit sistemi, akü değişimi, koltukların sararması, farların içerisindeki sistem ve ampuller ve daha aracın 30.000 km'de balata değişimi yapılmak zorunda kaldığı, aynı şirketçe yapılan değişim ve onarımlarda hiçbir şekilde yardımcı olunmadığı ve tamir işlemleri dahi yapılmadığı, aracın garanti dışında tutulduğunun söylendiği, kendilerinin hatası olmasına karşın ücret alındığı, bu nedenlerle davacı tarafça aracın iadesi, araç değişimi veya bedel iadesi talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

CEVAP :Davalı Honda T.A.Ş vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, tespit raporunun yerinde olmadığını, aracın sıfır ve ayıpsız olarak satıldığını, araç üzerinde fabrika boyası haricinde herhangi bir tamir boyası işlemi gerçekleştirilmediğini, motor kaputunda olduğu ileri sürülen beyaz lekelerin, seramik kaplama işlemi öncesi ince pasta ile yapılan temizleme işleminin bir sonucu olduğunu, ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmamakla birlikte, ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, araçta var olduğu iddia edilen sorunun davacının aracı kullanmasını engelleyecek mahiyette olmadığını, araç değişimi/iadesi talebinin, yine iddia edilen ayıbın basit bir onarımla giderilebileceğinden ve değer kaybı miktarı aracın değerine oranla çok daha düşük bir bedel olacağından, onarım ya da ayıp oranında semen tenziline karar verilebilecekken, araç değişimi...

YAĞMA SUÇUZOR KULLANMAK SURETİYLE YAĞMABAŞKASINI BİR MALIN TESLİMİ VEYA MALIN ALINMASINA KARŞI KOYMAMAYA MECBUR KILMAK SURETİYLE YAĞMA1982 ANAYASASI (2709) Madde 141CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 230 "İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların miktarına göre sanık savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Oluşa ve dosya içeriğine göre; yakınan ile sanık arasında taraflarca da kabul edilen ancak ortaya çıkış sebebi tam olarak açıklanmayan 20.000....

Otomotiv’e götürüldüğü, yapılan kontrollerde motor silindir kapağının çatlamış olduğu, garanti kapsamında değişimi için davalı satıcı ........ Otomotiv’e talep iletildiği, bu talebin reddedildiği, motor silindir kapağı değişimi, antifriz değişimi ve başkaca onarımlar için 13.600,00 TL ödendiği, aracın müvekkile teslim edildikten sonra araçtan çamur gibi su aktığı, ........ Otomotiv’in yönlendirdiği yetkili serviste aracın suyunun boşaltılarak yeniden su ile doldurulduğu, sorunun devam etmesi sebebiyle aracın ........ Otomotiv’in merkez şubesine götürüldüğü, çamur gibi olan suyun araca koyulan antifrizden kaynaklandığı ve radyatörün bu nedenle patladığının ifade edildiği, radyatörün garanti kapsamında değiştirilmesi teklifinin reddedildiği, araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra aracın suyuna yağ karışması arızası olduğu, garanti kapsamında kalmadığnın bildirildiği, yağ soğutucu değişimi için 719,41 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, davalı ...........