MALIN DEĞERİNİN AZ OLMASI 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 10 ] 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık M..... S..... ve M..... M.......
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ödeme emri içeriği borçlara ilişkin vergi ve cezaların davacının elektronik ortamdaki adresine 28/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vergi borçlarının dava açılmaksızın kesinleştiği, davacı kooperatin yetkilisi ... tarafından 11/12/2015 tarihli dilekçeyle yapılan başvuruya istinaden sistem üzerinden alınan kullanıcı kodu ve şifrenin anılan şahsa kapalı zarf içerisinde teslim edildiği, söz konusu kullanıcı kodu ve şifrenin hatalı olduğu ve yenisiyle değiştirilmesi yönünde bir bildirimin bulunmadığı, kesinleşen kamu alacaklarının tahsili için tanzim edilen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Her ne kadar bu raporda gizli ayıp olan bu arızanın giderildiği, davacıya tamir süresince araç temin edildiği aracın kusursuz çalıştığı belirtilmiş ise de dosya içerisindeki 7.2.2005 tarihli teslim belgesinden de anlaşılacağı gibi davacı aracı" teslim alındığı ve akabinde 11.3.2005 gününde ... bu davayı açtığı anlaşıldığından mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı telefonunu 26.01.2007, 28.03.2007, 16.8.2007, 22.09.2007 ve 09.11.2007 tarihlerinde tamir için servise götürmüş, telefon 22.09.2007 tarihli başvurudan sonra yenisiyle değiştirilmiş, 09.11.2007 tarihli başvurudan sonra ise davacıya verilen bu telefonun ana kartı değiştirilmiştir. Diğer başvurulardan sonra ise ilk alınan telefon servis tarafından tamir edilmiştir. B.K.’nun 207/ son maddesinde iğfal halinde zamanaşımından söz edilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu hükmün dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi ilk alınan 24.07.2008 tarihli bilirkişi raporuyla hüküm kurulurken dayanak alınan 10.06.2009 tarihli rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması da doğru değildir....
A.Ş yetkili servisine götürüldüğünü ve bu arızalar nedeniyle 05/01/2011 tarihinde araçtan yararlanamama halinin süreklilik kazandığından bahisle ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesi için davalı ... A.Ş’ye ihtarname çekildiğini, aracın tam kapasiteli çalışmaması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi veya arac bedeli olan 68.731,45 TL’nin ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının servise başvurmak suretiyle ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerektiği, bilirkişi raporuna göre motorun yağ yakması nedeniyle sökülerek sekmanların değiştirilmiş olmasının motorun satışı sırasında gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, bu arızanın satış sözleşmesinin feshini gerektirecek nitelikte ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu yapılan aracın aynı marka ve model ile BK'nun 203/1. maddesi gereğince yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin 2012/4885 E., 2012/11703 K. sayılı ve 12.07.2012 tarihli bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
değişimi amacıyla sandık turbo motor (SİFİR) temini içi başvurduğunu, aracın sürücü tarafından motor altının sürtmek suretiyle motor kapağını kaybetmesi sonucu meydana gelen motor kaybı için hiç düşünmeden iyi niyet gösterilerek müvekkil şirketin sigortalısı olan ---- başvurulduğunu, ancak aracın bakımlarının yapılmadığı göz önüne alınarak sigorta poliçesi kapsamında olmadığından taleplerinin reddedildiğini, 56.821,62 TL bedelinde (sıfır) motor değişimi yapılarak araç 18.06.2021 tarihinde davacı müşteriye teslim alınması için bildirildiğini, davacı tarafından araç 24.06.2021 tarihinde teslim alındığını, davacı müşteri yenilenen motor faturasını ödememek için de iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından 30.06.2021 tarihli 56,821,62-TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşı yanca işbu faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar iyi niyet gösterilerek sıfır motor değişimi yapıldığını, karşı tarafça kötü niyetli olarak huzurdaki dava ikame...
değişimi amacıyla sandık turbo motor (SİFİR) temini içi başvurduğunu, aracın sürücü tarafından motor altının sürtmek suretiyle motor kapağını kaybetmesi sonucu meydana gelen motor kaybı için hiç düşünmeden iyi niyet gösterilerek müvekkil şirketin sigortalısı olan ---- başvurulduğunu, ancak aracın bakımlarının yapılmadığı göz önüne alınarak sigorta poliçesi kapsamında olmadığından taleplerinin reddedildiğini, 56.821,62 TL bedelinde (sıfır) motor değişimi yapılarak araç 18.06.2021 tarihinde davacı müşteriye teslim alınması için bildirildiğini, davacı tarafından araç 24.06.2021 tarihinde teslim alındığını, davacı müşteri yenilenen motor faturasını ödememek için de iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından 30.06.2021 tarihli 56,821,62-TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşı yanca işbu faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar iyi niyet gösterilerek sıfır motor değişimi yapıldığını, karşı tarafça kötü niyetli olarak huzurdaki dava ikame...
değişimi amacıyla sandık turbo motor (SİFİR) temini içi başvurduğunu, aracın sürücü tarafından motor altının sürtmek suretiyle motor kapağını kaybetmesi sonucu meydana gelen motor kaybı için hiç düşünmeden iyi niyet gösterilerek müvekkil şirketin sigortalısı olan ---- başvurulduğunu, ancak aracın bakımlarının yapılmadığı göz önüne alınarak sigorta poliçesi kapsamında olmadığından taleplerinin reddedildiğini, 56.821,62 TL bedelinde (sıfır) motor değişimi yapılarak araç 18.06.2021 tarihinde davacı müşteriye teslim alınması için bildirildiğini, davacı tarafından araç 24.06.2021 tarihinde teslim alındığını, davacı müşteri yenilenen motor faturasını ödememek için de iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından 30.06.2021 tarihli 56,821,62-TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşı yanca işbu faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar iyi niyet gösterilerek sıfır motor değişimi yapıldığını, karşı tarafça kötü niyetli olarak huzurdaki dava ikame...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...
