"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada 6177,84 TL'lik takibe itirazın iptali ile tazminatın tahsili, karşılık davada davanın iptali, aracın yenisiyle değiştirilmesi ya da bedelinin ödenmesi davalı taraftan istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü-karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı -k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dosyada duruşma için pulu olmadığından duruşma istemi reddedilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi’nin 13.09.2011 tarih ve 2011/1892 E. - 2011/13831 K. sayılı kararında; “....Bu husus 4077 sayılı yasa anlamında ayıp niteliğinde olduğu için de davacının taleplerini değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, hal böyle olunca davacının aracın değişimi veya araç için ödediği bedelin iadesi talebi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olduğunu ve TMK 2. maddesinde de iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerektiğini, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek aracın yenisiyle değişimi veya araç için ödenen bedelin iadesi dışında kalan diğer talepleri değerlendirmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozmayı gerektirir.” şeklinde hüküm tesis edildiğini, Yargıtay 13....

şeklinde belirtildiğini, garanti ötesi kapsamı dışında kalan hallerde söz konusu arıza bulunmadığını, bu sebeplerle; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. yetkili servisine götürüldüğü, bu serviste yapılan incelemede motor-şanzıman grubunun bağlantı takozlarının esnemesi ile ilgili bir problem nedeniyle sarsıntı, ses ortaya çıktığı ve debriyajda sorun oluştuğunun tespit edilip raporlandığı vurgulanmakta ve aracın o tarihten itibaren arızalı olarak ellerinde olduğu, artık onarılamayacağının da anlaşıldığı cihetle, aracın onarılmasının mümkün olmadığının tespiti ile aracın yenisi ile değişimi veya bedel iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Otomotiv San. ve Tic A.Ş.'...

Tüketici yasal düzenleme kapsamında misli ile değişimi isteyemez ise de; TKHK 15/3. Madde kapsamında ayıplı hizmet için ödediği bedelin iadesini isteme hakkı bulunduğundan, davacının 07/02/2018 ve 18/12/2018 tarihli faturalara binaen ödemiş olduğu 10.043,30TL'nin iadesine ilişkin, ıslah dilekçesine konu edilen miktar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.043,30 TL'nin ıslah tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 29/03/2013 tarihinde davaya konu aracı ilk malikinden aldığını, ilk malikinin ise bu aracı 22/03/2013 tarihinde bayiden satın aldığını ve aracın halen garantisinin devam etmekte olduğunu, aracın alınmasından bir süre sonra araçta sürekli arızalar meydana çıktığını ve bu nedenle servise gitmek durumunda kaldıklarını, bu süreçte araçta dört kez kavrama değişimi yapıldığını, üç kez de şanzıman sökülüp takıldığını ve bir kez de şanzımanın değiştirildiğini, araçtaki sorunun tam olarak giderilemediğini, servis fişlerinde gösterilen arızaların çoğunun devam ettiğini ve araçtan istenen verimi bir türlü alamadıklarını ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, mümkün değilse araç için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir...

KARAR Davacı, davalılardan 2005 model ... marka araç satın aldığını ,aracın boyalarının orijinal olmadığının anlaşıldığını ,bu konuda tespit yaptırdığını , ayıplı araç satışı nedeni ile aracın yenisiyle değiştirilmesini, 21.4.2006 tarihli dilekçesi ile davaya konu aracını dava dışı 3. kişiye yargılama sırasında sattığından aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinden vazgeçerek ,aracın bedelinde indirim yapılması suretiyle ödediği satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Telekominikasyon A.Ş.’ye servise gönderildiğini, bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nolu yeni bir telefon teslim edilmiş ise de, bu telefonunda arızalandığını, arızanın ... kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek; kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 1.135,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ürünün yenisiyle değiştirilmesine veya bedeli olan 1.064. YTl.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Ltd.Şti. ile davaya sonradan dahil edilen ...Çelik A.Ş. arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. Davacı davasını açarken yalnızca ... Ltd. Şti hakkında talepte bulunduğuna göre sonradan verdiği dilekçe ile dahili davalı içinde talepte bulunamaz. HUMK.da davanın nasıl açılacağı ve ne şekilde hükme bağlanacağı ayrıntısıyla açıklanmıştır....

Tic.San.A.Ş. den 26.980,00 YTL. bedelle Opel Meriva marka araç satın aldığını, kısa süre aralıklarla araçta çok sayıda arıza meydana geldiğini,aracın ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 26.980,00 YTL.nın fatura tarihi olan 24.7.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, araçta bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....