A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine, diğer davalı imalatçı olduğundan hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalılardan ... ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hükmün davacı ve adı geçen davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına, bu hususun aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların iç ilişkide rücu hakkını kullanmalarına engel teşkil etmemesine (BK.nun 51,142,146 mad.) göre davalı ... Motorlu Araçlar Tic.ve San.A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava satılan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....
AŞ aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yenisiyle değiştirme ya da bedelinin ödenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti aleyhine 22/12/2009 gününde verilen dilekçe ile yenisiyle değiştirilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... San. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş aleyhine 11/06/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle beklenen faydayı sağlamayan aracın yenisiyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükümde geçen “ayıpsız yenisiyle” ifadesinin “ayıpsız misliyle” olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.151,33 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den, 2.203,00 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yolda kaldığını, daha sonra davacı tarafından 01/03/2016 tarihinde Beykoz 2.Noterliğince aracın misli ile değişimi veya tüm zarar ve masraflar dahil bedel iadesi için ihtarname çektiklerini ve ihtara cevap verilmediğini, davacının aracın tamirine ilişkin talebinin/onayının olmadığını, buna rağmen aracın tamir edilerek tarafına iade edildiğini, iradesi dışında işlemin yapıldığını, aracın ithalatçısı DOĞUŞ ile yapılan görüşmelere rağmen aracın ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleşmediğini, aracın ayıplı olduğunu, tüketici olarak beklediği faydayı sağlayamadığını bildirerek; ayıplı malın misli ile değiştirilmesini veya malın her türlü zarar ve masraflar dahil yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, tedavi süresi hariç olmak üzere istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçemez. Sürenin hesaplanmasına en son alınan hava değişimi ve istirahat süresi dahil edilir. Hava değişimi ve istirahat süresi üç ayı geçenlerin Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlardan barışta ve savaşta görev esnasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğrayan veya bir meslek hastalığına yakalananların, iyileşinceye kadar ilişikleri kesilmez, izinli sayılırlar....
değişimi nedeniyle bilirkişi raporunda bahsedilen değer kaybı talebi olmadığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Davaya esas satım akdinin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih dikkate alındığında somut olayda 818 Sayılı Borçlar Kanunun hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunun 202. maddesine göre ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre alıcının seçimlik haklarının bulunduğu ve satım konusu emtianın ayıplı olması halinde sözleşmeden dönerek satım konusu malı satıcıya iade etmekle birlikte yenisiyle değiştirilmesini isteyebileceği veya satım bedelinin tenzilini isteyebileceği anlaşılmaktadır. Alıcı olan davacının sözleşmeden dönerek elindeki emtiayı iadeyle birlikte yenisiyle değiştirilmesini dava etmesi halinde BK. 202/2. maddesi uyarınca emtianın yenisiyle değiştirilmesi halin icabına uygun düşmediği fesih için haklı bir nedenin bulunmadığı başka bir deyişle ayıbın onarımla giderilmesinin mümkün olduğu hallerde semenin tenziline karar verilebileceği de görülmektedir....
, ayar yapılması ve program atılmasının da ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, onarımla giderilebileceği davacının 2016 model aracı 2.el olarak 2018 yılında satın aldığı ve iradesi 2.el araç alımı olduğu halde üretimden kaynaklı bir arızası olmayan ve 2019 yılı öncesinde yetkili servis kaydı olmayan araca LPG takdırılmasından sonra araçta arıza meydana geldiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin de hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir..." gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
