Bu nedenle hava değişimi süresi sona ermeden kontrol muayenesi için hastaneye veya kıtasına sevk edilip de katılmayanların eylemleri firar suçunu değil, hava değişimi tecavüzü suçunu oluşturacaktır ((Kapatılan) Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun 09.03.2017 tarihli, 2017/4-17 Esas ve Karar sayılı; 03.04.2008 tarihli, 2008/67-62 Esas ve Karar sayılı, 23.05.2002 tarihli, 2002/46-45 Esas ve Karar sayılı kararları bu yöndedir). Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; 29/06/2016 tarihinde verilen 21 günlük hava değişimi süresi 19/07/2016 günü saat 24.00'da sona erecek olan sanığın, hava değişimi süresinin son günü olan 19/07/2016 tarihinde ......

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davalı, dava dışı şirketten satın aldığı telefonun ithalatçı firması olan davacıya karşı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna dayanarak, telefonun yenisiyle değiştirilmesi talebi ile Hakem Heyetine başvurmuş olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ve direk ilintili tüm sistemlerin ve parçaların) tamamen garanti kapsamında ücretsiz yapılması gerektiği, ancak ilgili onarım için davacı yandan bir bedel tahsil edildiği -59.514,13 TL- anlaşılmakta olup ilgili bedelin kimin sorumluluğunda olduğu (1.Davalı:Yetkili servis, 2.Davalı: Üretici temsilcisi, İhbar olunan: Satıcı) hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte motor bloğu değişimi onarımının yapıldığı 24.12.2021 tarihli onarım esnasında konu fatura içerisinden motor ve direkt ilintili sistemler hariç aks başı keçesi, direkisyon kilidi, aks mili, cıvata kolon kidir, rot ayarı torna işçiliği kalemleri de tespit edilmiş olup aracın, aks parçasının komple değişimini gerektirir bir hasar aldığına dair bir belge dosyada bulunmadığından ilgili onarım ve onarım sonrası rot ayarı kalemlerinin de garanti kapsamında yapılması gerektiği değerlendirildiğinden onarım faturasının tamamının garanti kapsamında olması gerektiği, davacı yan asıl talebinin (aracın yenisi ile değişimi...

Mahkemece, ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Davacı dava dilekçesinde, lap top bilgisayarın ücretsiz onarım işleminin gerçekleştirilmesini istemiş, mahkemece bu talebin içinde ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinin de olduğunun kabulü ile talepte bulunulmamış olmasına rağmen ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine de hükmedilmiştir. HUMK 74. mad. gereği hakim talepten fazlaya hükmedemez. Hal böyle olunca mahkemece bilgisayarın ayıbının imalat hatası olduğunun anlaşılması halinde ücretsiz onarım işleminin gerçekleştirilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece satıma konu aracın iki yıllık garanti kapsamında bulunduğu ve bu garanti içeriğine göre bir yıl içinde ikiden fazla direksiyon aksamı ile ilgili arızalar meydana geldiği, dava açıldığı sırada anılan arızalarında giderilememiş bulunduğu, böylece garanti koşulları gereği davacı yanın isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait aracın davalıya iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafın istemi üzerine yaptırılan tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, yargılama aşamasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve tespit raporu sonrasında davaya konu araca bir müdahale de bulunulup bulunulmadığı hususu da araştırılmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Oto AŞ'ye ait servise götürüldüğünü, araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... Otomotiv AŞ ve ... AŞ hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Otomotiv AŞ ve ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ithalatçı ve satıcı olan davalıların gıyabında yapılan tesbit raporunu esas alarak, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda anılan iki davalı tesbit raporuna itiraz ettikleri gibi, yargılama sırasında da yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemişlerdir. Gerçekten davalıların yokluğunda yapılan delil tesbiti sırasında alınan bilirkişi raporunun davalıları bağlamıyacağı kuşkusuzdur....

Otomotiv A.Ş.den 29.12.2003 tarihinde üç adet aracı filo indirimi kullanarak satın aldığını,araçlardan birinin devamlı surette arıza yaptığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine ve uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle toplam 25.000.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının satın aldığı aracı karma amaçla satın alıp kullandığını,filo indirimi ile almasının ticari alım olduğunu davada tüketicinin Korunması hakkında Kanun hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiğini ,görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirlmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş,mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizce onanmıştır. Davalı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Yargılama devam ederken, davacının bu araçla kaza yaptığı ve aracın hasarlandığı, davalı tarafından ileri sürülmüştür....

Davacı yargılama sırasında 30.6.2008 tarihli ıslah dilekçesini vererek, aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiş, Mahkemece ıslah talebinin kabulü ile aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak davacı ıslah dilekçesi vererek, dava dilekçesindeki talebini değiştirmiş olup, böylece ayıplı mal karşısında kullandığı tercihide değiştirmiştir. Davalı yargılama sırasında, ıslah ile netice-i talebin ve tercih hakkının değiştirilmesine, muvaffakati olmadığını bildirmiştir. Davacı tüketicinin, ıslah yoluyla dava dilekçisindeki talebini değiştirmesi mümkün olmadığı gibi, ücretsiz onarım yönünde kullandığı 2008/15820-5396 tercih hakkını aracın değiştirilmesi şeklinde değiştirmesi de, mümkün değildir. Mahkemece bu husus nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....