Mahkemece "Asıl dava dosyasında; davanın reddi ile,Yemek odası takımının bir yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine yemek odası takımının davalı tarafından bilirkişi raporunda belirtilen hususlarda ücretsiz olarak onarılmasına, birleşen 2010/19 esas sayılı dosyasında; davanın reddi ile,yatak odası takımının bir yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, yatak odası takımının davalı tarafından bilirkişi raporunda belirtilen hususlarda ücretsiz olarak onarılmasına, oturma grubunun satış işlemi karşılığında ödenen 2.300-TL'nin iadesi talebinin reddine, oturma grubunun davacıya verilmesine" hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevecinde tüketici tarafından açılan ayıplı malın değişimi ve bedelinin iadesine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder.Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.Zorunlu nedenlerle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/975 ESAS - 2019/445 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ VEYA BEDEL İADESİ KARAR : Serik 2....
Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, aracın davanın devamı sırasında satılmış olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığından, davacının davasını ispatlaması halinde dahi hükmün infazının mümkün olamayacağı, ayıp halinde üçüncü kişiye satış halinde ancak zarar bulunması halinde tazminat istenebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir....
'ın raporu özetle; Araçta meydana gelen çok sayıdaki arızaların aracın kullanımı ile ortaya çıkan üretim kaynaklı arızalar olduğunu, garanti kapsamında yapıları onarımlar ile arızaların giderilmiş olduğunu, yapılan onarım işlemlerinin aracın değer kaybına neden olmadığını, onarımın yapılmış olması nedeni ile davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin takdirinin mahkememize ait olduğunu, ortaya çıkan çok sayıdaki arızanın onarımı nedeni ile davacının yapılan servis işlemleri nedeni ile iş gücü kaybına uğradığını görüş ve beyan etmiştir. 30.01.2020 tarihli bilirkişi ......
Genel Müdürlüğüne 11/12/2012 tarihinde yazı ile bildirdiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kabulü ile davacının aracının ... marka...tipinde ... açık gri renkli... motor tipinde araç ile davalı tarafından yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 33.000,00 TL bedelin 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir....
plakalı aracın tüm masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine , -... model Dizel yakıtlı aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....
malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalılardan satın aldığı aracın garanti süresi ve muayene geçerlik süresi dolmadan yağ lambalarının sürekli olarak yanmaya başladığını, araç servisine bu durum bildirildiğinde aracın kendi kendine yağ eksilttiği bu ayıbın düzeltilebilmesi için motorun alt bölümünün garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği cevabının verildiğini, araçtaki ayıbın hala devam ettiğini, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak durumu ihtar ettiğini ancak davalıların cevap vermediğini ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araca ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi kanaatte olunursa satış bedelinin düşürülerek satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Ceza Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Y A R G I T A Y İ L A M I ilgili olarak herhangi bir yazılı müracaatının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, suça konu çekin yenisi ile değiştirilmesi işleminin çek hesabının bulunduğu bankaya ait olduğundan çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği hususunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mobilyanın tüzelkişiliği olmadığı ve işyeri sahibi...’ ın ticari ünvanı olduğu anlaşılsa da davalının bir şahıs firması olduğu ve firma sahibi ...’ın davada vekaletname vermek suretiyle temsil edildiği anlaşıldığından ...’ın karar başlığında isminin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu, ürünün yenisi ile değişimi veya satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davacının ihbar 2011/16860-2012/1729 mükellefiyetini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini savunmuştur....
