, onarım esasına dayanmakta olduğunu, araç değişimi ve/veya bedel iadesi talepleri, ticari garanti uygulaması kapsamında olmadığını, garanti kılavuzunda da bunun belirtildiğini, aracın davacıya, onarılmış ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının araçtan beklenilen faydayı gördüğünü, davacı tarafın dava konusu aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği 8.000,00 TL'lik zararına ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, iddia edilen bu zarara ilişkin herhangi bir delil sunmayan davacının maddi zarar talebinin kabulünün mümkün olmadığını, malın ayıplı olması durumunda alıcıya tanınan seçimlik hakkın, yenisi ile değişim değil, misli ile değişim olduğunu, davacı talepleri yerinde görülse dahi araçta oluşan değer kaybının davalıya iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tic.Ltd.Şti'den ... marka Transit kamyonet satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra çok fazla benzin yakmaya başladığını ve sık sık farklı nedenlerle arıza verdiğini, aracı servise götürdüğünü ancak arızaların devam ettiğini aracın taahhüt edilenden daha fazla yakıt tükettiğini, davalıya 04/09/2007 tarihinde ihtarname çekerek mevcut aracın yenisi ile değişimini talep ettiğini, ancak kabul edilmediğini, bu hali ile araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığını belirterek fazla ödediği 4.000,00 TL. yakıt bedelinin davalıdan tahsili ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.. Davalı ... San. A.Ş....
, onarım esasına dayanmakta olduğunu, araç değişimi ve/veya bedel iadesi talepleri, ticari garanti uygulaması kapsamında olmadığını, garanti kılavuzunda da bunun belirtildiğini, aracın davacıya, onarılmış ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının araçtan beklenilen faydayı gördüğünü, davacı tarafın dava konusu aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği 8.000,00 TL'lik zararına ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, iddia edilen bu zarara ilişkin herhangi bir delil sunmayan davacının maddi zarar talebinin kabulünün mümkün olmadığını, malın ayıplı olması durumunda alıcıya tanınan seçimlik hakkın, yenisi ile değişim değil, misli ile değişim olduğunu, davacı talepleri yerinde görülse dahi araçta oluşan değer kaybının davalıya iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının davalıdan satın aldığı aracın tesliminin üzerinden bir ayı geçmeden sinyal kolunda arıza olması üzerine davalıya başvurulduğunda, bu durumun ancak parça değişimi ile giderilebileceğinin belirtilmesi üzerine davacının onarımı kabul etmediği, aracın ayıpsız misli ile değişimi seçimlik hakkını kullanmak üzere eldeki davayı 24.11.2015 tarihinde açtığı ancak bu tarihten yirmi iki gün sonra 29.12.2015 tarihinde yetkili servise başvurarak dava konusu edilen arızanın onarılmasını talep etmek suretiyle arızanın giderildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı 29.12.2015 tarihli servis formunda tüketici mahkemesinde açtığı davadaki hakkını saklı tuttuğu ihtirazı kaydında bulunmuşsa da gelinen netice itibariyle onarıma müsaade etmekle önceki hakkının ortadan kalktığının, onarım ile seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğinin kabulü gerekir. 26....
yaratılmış olması, Kabule göre de; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 20.05.2015 tarihinde verilen 2 ay hava değişimi süresi 19/07/2015 günü saat 24.00'da sona erecek olan sanığın, hava değişimi süresi içerisinde 15.07.2015 tarihinde ......
Mahkemece, araçta herhangi bir ayıp bulunmayıp sadece uzaktan kumandanın kodlarında hata olduğu, aracın ayıpsız olarak çalıştığı anahtarın yenisi ile değiştirilebileceği, bunun da dava süresi içerisinde sağlandığı, sırf kumandadaki arıza nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesinin araçtan kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 6.254,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dava, aracın uzaktan kumandasının arızalı olması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, kumandadaki arıza dava açıldıktan sonra giderilmiştir. Buna göre,davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
MALIN DEĞERİNİN AZLIĞIYAĞMA 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ] 5237 S....
Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....
Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olmadığı, dava konusu ürünün bırakıldığı işyeri Zorlu AVM nin otopark giriş katında otoparka bitişi olarak açık masa usulüyle faaaliyet gösteren toplam 6 m2 lik bir saat tamir yeri olduğu, iş yerinde kayış değişimi, pim takılması, pil değişimi gibi küçük tamirat işleri yapılmakta olup konumu, niteliği ve görüntüsü olarak büyük bedelli saatlerin teslimi veya detaylı tamirat işlerinin yapılmadığı, yer darlığı nedeniyle bir kasa olmadığı açıkça görülen ve davacının bahsettiği gibi 150 yıldır tamir işleriyle uğraşan büyük bir saat atölyesi olmadığı, kendi halinde küçük bir işletme olduğu, davalıların davacının bahsettiği gibi bir internet sitesi olmadığı, davacının saati T7 isimli çalışana teslim ettiği, ondan belge aldığını beyan ettiği, davacının saati teslim ettiği sırada davalı T5'nin orada bulunduğu, davacının saati teslim ettiğinin şüpheli olduğu, T7'in olay tarihinden sonra işi terk ettiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile diğer davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den satın almış olduğu araçta yağ eksiltme sorunu yaşandığını, bu nedenle servise götürülen aracın tamire rağmen arıza vermeye devam ettiğini, müvekkilinin bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, bununla birlikte araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmediğini ve imalat hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
