A.Ş'ye 23/05/2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile makinadaki faydalanmanın arızalar nedeniyle imkansız olduğundan makinanın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde makinenin bedelinin iadesi isteminden sonuç alınamadığını belirterek makinanın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli olan 146.000,00 ...'nun faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/10/2011 havale tarihli dilekçesi ile 23/08/2011 günlü mahkeme kararı ile müvekkilinin iflasına karar verildiğini, makinenin kiracısı olunduğu halde makinanın iflastan önce kiralama sözleşmesinin feshedilerek kiralayana geri verildiğini, dava konusu makinanın sahibi olan ... Kiralama A.Ş.'ye davanın ihbarını istemiştir. Davalı... Mat. Mak. ve Malz. Tic. San. A.Ş vekili, ... Kiralama A.Ş.'...
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS - 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 2....
Somut olayda ise davacının iş sözleşmesi, işletmenin devri, pay sahipliği yapısının %50'den fazlasının değişimi, yönetim yapısının değişimi nedenleri ile feshedilmemiştir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
aracı 28.6.2004 tarihinde ... çıkışı kardeşinin teslim aldığını,bu sırada sol güneşliğin sallandığını fark ettiğini,ancak araçta pek çok eksiklik ve ayıp olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı satıcı, üretici firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini, eksiklik varsa bunun ücretsiz giderileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne,aracın yenisi ile değiştirilmesine ,ayıplı olsa da aracın 1,5 yılı ... süre kullanıldığı gözetilerek elde edilen fayda karşılığı 2 500 000 000 TL nin infaz anında davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş;hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi aracın ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir....
K A R A R Davacı, 22.6.2006 tarihinde satın aldığı 2006 model ... marka aracta sık sık aynı arızanın tekrarlandığını, araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı ve müdahil davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, ... bakanlığına bağlı değişik hastanelerin ilaç ihtiyacının temini için açılan ihaleyi davalı şirketin aldığını, davalının taahhütü kapsamında vermesi gereken ilaçları 31.12.2001 tarihine kadar vermediğinin bildirilmesi üzerine davalı şirketin uyarıldığını,davalı şirket tarafından 31.12.2002 tarihinde teslimatın yapıldığını, ancak ilaçların 10 ay miatlı olması şartının sağlanamaması nedeniyle davalı tarafından ilaçların yeni miatlılarla değiştirilmesinin taahhüt edildiğini,ilaçların son kullanma tarihlerinin yaklaşması ile davalıya 24.06.2002 tarihli fax çekilerek 200 adet ilacın değiştirilmesinin talep edildiği, daha sonra 23.07.2002 tarihinde tekrar talepte bulunulmasına rağmen yenisi ile değiştirilmediğini, ilaçlardan bir kısmının değiştirilmesi gereken tarihe kadar kullanıldığını, miadı dolan ve değiştirilmeyen 82 adet faktör 9 ilacının yenisi ile değiştirilmesine veya güncellenmiş toplam parasal değeri olan 75.814,98 YTL'nin davalının imtina ettiği tarihten itibaren...
konusunda Borçlar Kanunu, Tüketici Kanunu ve Türk Ticaret Kanununun müvekkiline seçimlik hakkı tanıdığını, müvekkilinin bu seçimlik haklarından malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını bu mümkün değilse ödenen bedelin en yüksek faizi ile iadesini talep ettiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, araçtaki arızanın her daim devam ettiğini,---------- ihtarname gönderdiğini,---- gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- aracın ayıpsız olan yenisinin müvekkiline verilmesi, bu mümkün olmaz ise aracın geri alınarak müvekkilin ödemiş olduğu paranın şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan 22.7.2004 tarihinde satın aldığı oturma grubunun imalat hatası nedeniyle ayıplı çıktığını ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ödediği 1.600.00 YTL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya satılan ürünü yenisi ile değiştirmeye hazır olduklarını, ancak davanın açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, dava konusu oturma grubunun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davanın kabulüne ve davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına 400.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece, davacının ilk aldığı cihazın 03.10.2006 tarihinde yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini ve çalışır vaziyette teslim olunduğu, davacının cihazı gerekli şekilde muayene ederek TTK 25.maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı için cihazın bedelini talep edemeyeceği, ancak 2,5 saatlik iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan 3.900 USD zararına davalı ... Enerji AŞ.’den talepte haklı olduğu gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle davacının cihaz bedelinin iadesi talebinin esastan reddine, 3.900 USD üretim kaybı zararının davalı ... Enerji AŞ.’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Enerji AŞ. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Enerji AŞ. vekili, hükmü davacının temyizine verdiği cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de temyiz isteminin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcınının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
