Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
- K A R A R - Davacı dava dilekçesinde 4077 sayılı Tüketici Kanununun garanti belgesi ile ilgili hükmü gereğince garanti süresi içinde üç defa tamir edilen jeneratörün düzenli şekilde çalışmadığını ileri sürerek davalı şirketçe yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, jeneratördeki arızanın davacının hatalı kullanımından meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda jeneratörün 2 yıl garantili olduğu, garanti kapsamındaki jeneratörün tamir edilmesi bu mümkün değilse değiştirilmesi gerektiği ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu jeneratörün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay Yüksek 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Motorlu Araç. Şti. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ...'den satın aldığı aracın 07.09.2010 tarihinde birden durup çalışmadığını, araçta meydana gelen arızanın giderilmediğini ve bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, davalıların ihtara rağmen aracı ayıpsız yenisi ile değiştirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini ve aracın kullanılmamasından doğan zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, ... bakanlığına bağlı değişik hastanelerin ilaç ihtiyacının temini için açılan ihaleyi davalı şirketin aldığını, davalının taahhütü kapsamında vermesi gereken ilaçları 31.12.2001 tarihine kadar vermediğinin bildirilmesi üzerine davalı şirketin uyarıldığını,davalı şirket tarafından 31.12.2002 tarihinde teslimatın yapıldığını, ancak ilaçların 10 ay miatlı olması şartının sağlanamaması nedeniyle davalı tarafından ilaçların yeni miatlılarla değiştirilmesinin taahhüt edildiğini,ilaçların son kullanma tarihlerinin yaklaşması ile davalıya 24.06.2002 tarihli fax çekilerek 200 adet ilacın değiştirilmesinin talep edildiği, daha sonra 23.07.2002 tarihinde tekrar talepte bulunulmasına rağmen yenisi ile değiştirilmediğini, ilaçlardan bir kısmının değiştirilmesi gereken tarihe kadar kullanıldığını, miadı dolan ve değiştirilmeyen 82 adet faktör 9 ilacının yenisi ile değiştirilmesine veya güncellenmiş toplam parasal değeri olan 75.814,98 YTL'nin davalının imtina ettiği tarihten itibaren...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan dijital baskı makinası ve aksesuarını satın aldığını, makinanın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren esaslı parçalarında sürekli ve düzenli aralıklarla arıza yaptığını, bu durumun kazanç, müşteri ve ticari itibar kaybına yol açtığını, satın alınan malın kendisinden beklenen amacı gerçekleştirmekten uzak, ayıplı mal olduğunu iddia ederek malın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
konusunda Borçlar Kanunu, Tüketici Kanunu ve Türk Ticaret Kanununun müvekkiline seçimlik hakkı tanıdığını, müvekkilinin bu seçimlik haklarından malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını bu mümkün değilse ödenen bedelin en yüksek faizi ile iadesini talep ettiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, araçtaki arızanın her daim devam ettiğini,---------- ihtarname gönderdiğini,---- gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- aracın ayıpsız olan yenisinin müvekkiline verilmesi, bu mümkün olmaz ise aracın geri alınarak müvekkilin ödemiş olduğu paranın şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
aracı 28.6.2004 tarihinde ... çıkışı kardeşinin teslim aldığını,bu sırada sol güneşliğin sallandığını fark ettiğini,ancak araçta pek çok eksiklik ve ayıp olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı satıcı, üretici firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini, eksiklik varsa bunun ücretsiz giderileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne,aracın yenisi ile değiştirilmesine ,ayıplı olsa da aracın 1,5 yılı ... süre kullanıldığı gözetilerek elde edilen fayda karşılığı 2 500 000 000 TL nin infaz anında davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş;hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi aracın ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir....
K A R A R Davacı, 22.6.2006 tarihinde satın aldığı 2006 model ... marka aracta sık sık aynı arızanın tekrarlandığını, araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı ve müdahil davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ödediği satış bedeli ile birlikte bu nedenle uğradığı zararlar ve yapmış olduğu masrafların tahsilini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da "Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir" hükmü bulunmaktadır....
Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021 Başkan ....... ¸(e-imzalıdır) Üye ........... ¸(e-imzalıdır) Üye ....... ¸(e-imzalıdır) Katip ........ ¸(e-imzalıdır)...
