ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Otomotiv A.Ş.ye Ekim tarihinde araç değişim talepli ihtarnamede bulunduğunu, başvuruyu 150.000 kmnin üzerinde yol yapan araç için araç değişimi istediği dolayısı ile 150.000 kmnin üzerindeki araçlar için yenisi ile değişim veya bedel iadesinin TBK 227/4. maddesi uyarınca mümkün olmadığını davacının 02.10.2019 tarihinde müvekkil şirkete 150.068 km'de olan aracı ile gelmiş ve mekanik ve motor arızaları ile başvurduğunu, müvekkili tarafından davacıya her aşamada bilgi verilerek ve onayı alınarak, turbo değişimi yapılmış ve mekanik arızalar giderilerek, araç garanti süresinde olmadığından ücreti mukabilinde faturanın davacıya yansıtıldığını, davacı müvekkil şirkete 12.11.2019 tarihinde araç arızaları sebebi ile başvurmuş ve araçta ayrıntılı bir tespit işlemi yapıldığını, Müvekkili tarafından araçta olan arızalar konusunda davacı hem aydınlatılmış hem de onarım yapıldıktan sonra garanti süresi sona ermiş olan araçta yapılan işlemler davacıya yansıtıldığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun...

den satın aldığını, aracın 18.12.2012 tarihinde teslim edildiğini, aracın 1,5 yıl kadar sorunsuz kullanıldığını, ancak bu tarihten sonra meydana gelen aynı ve farklı arızalar nedeniyle aracı bir çok kez servise götürdüğünü, aracın şanzımanının yenisi ile değiştirildiğini, bu değişim işinin ihtirazi kayıt ile kabul edildiğini, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki parça değişimi ve tamirat nedeniyle uğranılan 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketten marka araç satın aldığını, ancak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde araç bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bilke sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir....

Otomotiv A.Ş.’den satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, yapılan onarım ve parça değişikliklerine rağmen beklenen faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş, davalılar ise araçta ayıp olmadığını, parça değişikliği ve onarımlar suretiyle sorunun giderildiğini savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 13.maddesinin 3.fıkrasında “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4.maddede yer ... diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmakta, yine ......

Noterliği'nin 10.01.2018 tarihli, 00714 yevmiye no.lu ihtarnamesinde aracın yenisi ile değiştirilmesi veya faizleri ile birlikte ödemiş olduğu fatura bedeli ile birlikte kullandığı krediyi, masraflarını ve kasko ücretinin kendisine ödenmesini de talep ettiğini, ancak bugüne kadar müvekkile olumsuz veya olumlu hiçbir geri dönüş olmadığını, söz konusu ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise aracın bedelinin, müvekkilin kullanmış olduğu kredinin faizi ve masrafları ile kasko bedelinin ayrı ayrı faizleri ile birlikte iadesini talep ettiklerini, müvekkili , davaya konu aracı 20.06.2017 tarihinde 195.478,59 TL bedelle davalı T3 'den satın aldığını, aracı alırken T5-Benz Finansal Hizmetlerden 50.000 TL kredi kullanmış olup 59.000 TL olarak krediyi ödediğini, müvekkiline ait 34 XX 883 plaka no.lu araçta meydana gelen gizli ayıplar sebebiyle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değişimine, değişimin mümkün olmaması halinde müvekkilin kullanmış olduğu kredinin...

Garanti şartlarının 4.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinin 4.bendi ile aynı yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince tamir süresinin 30 gün olduğu tamir için gereken azami süresinin aşılması halinde kullanıcının isteği üzerine arızalı ürünün değişimi veya bedel iadesi hakkı tanınmıştır. Somut olayda davacı aracın değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi isteminde bulunmuş olup, tamir süresinin de aşılmış olduğu dosya içeriği ile sabit hale gelmiştir. Bu durumda davacın aracın değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi isteminin yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. Öte yandan davacı davalılara gönderdiği 27.12.2004 tarihli ihtarnamede aracın kullanılamadığı dönem için zararın 5 gün içinde ödenmesini istemiştir....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı 2010/11061-2011/3674 Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Somut olayda, davacı tarafından satın alınan aracın teslim edildiği gün arıza lambasının yandığı, davacının tercih hakkını aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır....

den 25/12/2015 tarih ve 766534 sayılı fatura ile 3.20 d ... markalı ... plakalı otomobili 60.365,00 Euro bedelle satın aldığını, otomobilin tesliminden kısa bir süre sonra arızalanması nedeniyle değişimi yapılarak kendisine 70.689,92 Euro bedelli 2013 model ... 3.20d X-Drive marka 06 S 0185 plakalı otomobilin 04/06/2013 tarihinde tescil edilerek fiilen 07/06/2013 tarihinde yeni otomobilin teslim edildiğini, eski otomobilin davalıya iade edildiğini, ancak değişimi gerçekleşen dava konusu yapılan yeni aracın da tesliminden bir süre sonra önceki araçla benzer arızalar verdiğini, bu nedenle otomobili 03/07/2013 tarihinde teknik servise götürdüğünü, 24 gün sonra teknik arızanın tespitine ilişkin kayıtlar verilmeden aracın ayıplı haliyle iade edildiğini, araçta ilk arabadaki gibi elektronik aksam ve bluetooth sisteminde üretim hatası olduğunu, 16/09/2013 tarihli ihtarname ile aracın değişimi ve zararların giderilmesi yönünden yapılan taleplere rağmen netice alamadığını, aracın halihazırda güvenle...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; ...Tic.Ltd.Şti'den 30/09/2013 tarihinde ekte fatura, irsaliye ve ürün formu bulunan ... dolabını aldığını, alınan buz dolabının ayıplı çıkması neticesinde ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda talepte bulunduklarını, ancak firmanın ayıplı malı değiştirmediğini, Üç defa ... servisi geldiğini, gelen servisin ayıplı malın değişimi hakkında görüş buldurduğunu, davalı şirketin ayıplı malın iadesi hususunda bir girişimde bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı satın alınan malın yenisi ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin taraflarına ödenmesi için davanın açıldığını belirterek, fatura bedeli olan 2.775,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....