WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eskiyen trafo saclarının imal edilen yenisi ile değiştirilmesini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık davacı tarafından satın alınan otomobilin ayıplı olduğundan yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      in aşamalardaki benzer, uyumlu ve tutarlı anlatımları ile dosyaya sunulan olay sonrasını gösterir fotoğraflara ve 13.6.2009 tarihli kolluk güçlerince tanzim edilen olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre, olay günü ürün değişimi için Teknosa mağazasına gelen sanığın, ürün değişimi yapılmasının mümkün olmadığının kendisine söylenmesi üzerine sinirlenerek telefon ahizesini bir çok kez masaya vurarak, masa üzerinde bulunan monitör, yazıcı, klavye ve telefonu yere atarak zarar verdiğinin sabit olması karşısında; Mala Zarar Verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

        A.Ş aracılığı ile ... numaralı 18.11.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile 2020-2021 model ... biçerdöver satın aldığını, iddiasına göre 1 yıl içinde sadece 2 ay buğday hasadı için kullanıldığını, ilk hasattan sonra 2 arka tekerleğin çatladığını, malın ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin yenisi ile değişimini, yenisi ile değişim mümkün olmadığı halde lastiklerin bedellerinin hesaplanarak iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Ticaret Mahkemesince verilmekle, temyiz içın inceleme görevi ... Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca ... ... 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            Noterliği'nin 24.01.2011 tarihli ihtarnamesine rağmen cihazın yenisiyle değiştirilmediğini veya bedelinin ödenmediğini ileri sürerek öncelikle davalıdan satın alınan lazer cihazının bedelsiz olarak model itibarı ile kusursuz yenisi ile değiştirilmesine, bu durumun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak cihaz bedelinin şimdilik 10.000,00 TL.lik kısmının karşı tarafın temerrüt tarihi olan 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2012 tarihli dilekçesi ile davayı cihaz bedeli 232.761,60 TL üzerinden ıslah etmiştir....

              Otomobil A.Ş.den 18.1.2005 tarihinde satın aldığı Opel Vectra 1,9 DTH marka otomobilin satın alındığı tarihten itibaren çeşitli aksamlarında arızalar oluştuğunu, defalarca yetkili servise götürüldüğünü, servise her gittiğinde birkaç parçasının değiştirildiğini, ancak aynı arızaları tekrarlandığını, 14.8.2006 tarihli ihtarla aracın arızalarının giderilememesi halinde aracın emsali ile değiştirilmesi hususunun bildirildiğini, 21.8.2006 tarihinde aracın yetkili servis tarafından kontrolden geçirildiğini, bir takım parçaların değiştiğini, buna rağmen aracın 24.8.2006 tarihinde bozularak yolda kaldığını, 25.8.2006 tarihli ihtar ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, bu amaçla protokol hazırlandığını, ancak model ve model yılı farkı nedeniyle belirlenen bedel fahiş olduğu için protokolün imzalanamadığını, aracın garanti süresinin devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde...

                Noterliği aracılığıyla ihtar gönderdiği, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre malın ayıplı olduğu ve tüketici olarak kendisinin yenisi ile değiştirilmesini talep hakkı bulunduğu belirtilerek traktörün emsalleri gibi arızasız bir şekilde çalışacak duruma gelecek şekilde tamir edilmesi bu mümkün olmadığı tardirde yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılamayacağını, genel mahkemelerin görevli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının aracın bakımlarını ... belgesinde belirtildiği şekilde yapmaması nedeniyle taleplerinin ... kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Borçlar Kanunu ve ... Şartnamesi çerçevesinde aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir....

                  , yerel mahkemenin davacının "aracın ayıpsız misli ile değişimi" yönündeki talebini açıkça reddettiğini ancak ret kararına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini, AAÜT'ye göre davanın reddine karar verildiği durumlarda karşı taraf lehine ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, kararın bu yönü ile de istinaf edildiğini ileri sürerek; arz ve izah edilen nedenler ve resen göz önüne alınacak diğer nedenlerle, 22.12.2020 tarihli Kocaeli 1....

                  Alan’a sözlü bir satış ile sattığı, bu olayın bu şekilde kapanmasını müteakip, sanığın yakınandan ayrıca 20.000....

                    UYAP Entegrasyonu