Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre malın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu için davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin herhangi bir itirazı da olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, son celse davacı vekilinin imzalı beyanı ile sadece telefonun bedelinin davalıdan tahsilini istemesi sebebi ile dava konusu cep telefonunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, dava konusu cep telefonunun bedeli olan 2.199,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, araçtaki sorunun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının çeşitli tarihlerde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğu bu durumun aynı zamanda ayıp ihbarı niteliğinde olduğu davacının aracındaki gizli ayıbı süresinde ihbar etmesine rağmen gereğinin yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu ...plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu araç 21.07.2011 tarihinde davacıya satılmış, iddiaya göre 16.04.2013 tarihinde, bilirkişi raporuna göre ise 08.04.2013 tarihinde motor arızası nedeniyle komple motor yenilenmiştir. Davacı motor değişiminden dolayı aracın ayıplı olduğundan bahsederek 24.06.2013 tarihinde ayıp ihbarında bulunmuş ve aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir....

yaya kaldırımına 1,70 m.mesafede olduğu, 34 XX 448 plakalı aracın alt kısmından hasarlı olduğu ve çarpılmanın etkisi ile aracın ön iki hava yastığının açılmış bulunduğu, sürücü Halil Emek'in alkolsüz olduğu ve "B" sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, Eksper Ekrem Muşlu tarafından düzenlenmiş olan 22.09.2017 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunun incelenmesinde; dava konusu 34 XX 448 plakalı aracın Volkswagen marka Passat 2.0 TDI BMT 140 COMFORTLINE TIPT tipi, 2012 model, 145.121 km binek oto olduğu, değişimi gerekli parçların orijinal parça numaraları ile % oranlarda indirimler de belirtilerek iskontolu şeklide toplam 13.035,83 TL olacağını, Airbag kontrol ünitesinin değişimi, emniyet kemeri değişimi, ön göğüs (torpido) değişimi, sürücü hava yastığı değişimi, yolcu hava yastığı değişimi, motor traversi değişimi ve direksiyon kutusu değişimi şeklinde belirtilerek 964,17 TL olarak fiyatlandırıldığı, toplam hasar tutarının KDV hariç (13.035,83 TL + 964,17 TL) = 14.000,00 TL olarak hesaplandığı...

Alan’a sözlü bir satış ile sattığı, bu olayın bu şekilde kapanmasını müteakip, sanığın yakınandan ayrıca 20.000....

A.Ş merkezinin servis tarafından yenisi ile değiştirilmesi teklifinin davalı firma tarafından onaylandığını, davalı firma tarafından satışa konu olan jeneratörün yeni ile değişim ve jeneratörün teslimine kadar yerine bedelsiz jeneratör koymaları şartıyla sözleşme kapsamında kabul edildiğini, yenisi ile değişim kapsamında-makına seri numaraları değişeceğinden- bu fatura daha sonra davalı şirket iade faturası kesmiştir.1-2 gün içinde kusurlu jeneratör muhatap firma adresinde yerinden alınarak bedelsiz jeneratör çalışır şekilde teslim edilmiş olduğunu, 06.01.2023 tarihinde ... referans nolu satış sözleşmesi kapsamında satışı yapılan (... nolu )yeni jeneratör muhataba teslim edilmiş, garanti kapsamında yenisi ile değişimi yapılan jeneratör start verilerek çalışmaya başladığını, yenisi ile değişim kapsaminda ... seri nolu yeni jeneratör muhataba teslimi ile müvekkili firma tarafından düzenlenen 06.01.2023 tarihinde ... nolu 43.975 USD (YTB kapsamında) tutarlı fatura ve 25.01.2023 tarihli...

KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı Peugeot 206 sedan tipi aracı, ayıp ve arızalar nedeniyle servise götürdüğünü, servisçe "şikayetlerinin giderildiği" söylenerek aracın tarafına teslim edildiğini, ancak aracın halen toz almaya devam ettiği gibi yıkama sırasında arka iki kapıdan su aldığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının hak düşürücü süreye uymadığı gibi ücretsiz onarım hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece "bilirkişice yapılan incelemede araçta ayıp bulunmadığını, kanunen değiştirme şartlarınında gerçekleşmediğinden" bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı malın davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'ye iadesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

marka aracı davalının bayisi şirket aracılığı ile ve garanti kapsamı içinde satın aldığını, araçta arıza çıkması üzerine aracın tamir amacı ile davalı şirkete gönderildiğini ancak arızanın garanti belgesinde belirtilen (30) iş günü içinde giderilmediğini, müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalılara başvurmasına rağmen bundan sonuç alınamadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili olayda tüketicinin korunması hakkında kanunun uygulanamayacağını, araçtaki arızanın üretiminden kaynaklanmadığı, tamamen davacı kullanıcının kusurundan kaynaklandığını öne sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili ise davacının araca mazot yerine benzin doldurduğunu arızanın sonradan kaynaklandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Oto.Paz.AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin 03.07.2007 tarihinde 2006 model kullanılmış, Peugeot 407 Prenium 2.0 HDİ tipinde aracı Peugeot Bayisi davalı ... AŞ.’den satın aldığını, ertesi günü motordan koku ve gaz geldiğini, aracın sonra birçok kez arıza yaptığını, aracın sürekli yolda kaldığını, üretim hatalı araç üzerinde tespit yaptırdığını ve ihtarname çektiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 56.640 TL’nin 03.07.2007 takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....