Mahkemece, davanın kabulüne, Davaya konu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2010 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; ... malları yönetmeliğinde belirtilen şartların oluştuğu, meydana gelen arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı belirtilmekle birlikte anılan raporda, davaya konu aracın ... süresi içinde 19.07.2007 tarihinde ve 02.08.2008 tarihinde kaza nedeni ile hasara uğradığı, hasar nedeni ile aracın 7000 TL değer kaybına uğradığı belirtilmektedir....

Davacı, davalı şirket tarafından ithal edilen aracı, dava dışı şirketten satın aldığını ileri sürerek, ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş olup ihtilaf özel yasadan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.1.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez.” hükmünü içermektedir. Buna göre, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki; davacı tarafça satın alınan yatın ayıplı olduğu iddiasıyla iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Bu bağlamda dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile dairemizin görevli olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....

Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Pazarlama ve Satış A.Ş vekili, davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını, araçtaki arızaların üretimden doğmadığını, kullanım hatası olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Tic. ve San. A.Ş vekili, dava konusu araçta üretim kaynaklı hasar bulunmadığını, arızaların kötü kullanıma bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Dava, davacının davalı Renault Mais A.Ş.nin bayii olan Ernaz Otomotiv A.Ş.den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle sıfır kilometre ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile dava konusu aracın sıfır kilometre ve aynı nitelikteki yenisi ile değiştirilmesine ve aynı zamanda dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı ve imalatçının hatalı üretim nedeni ile sorumluluğu hükümlerine dayanmaktadır. Satılan mal yönünden zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre garanti verilmiş ise garanti süresi içinde ayıp hükümlerine dayanılarak dava açılabileceği gerek öğretide, gerekse uygulamada kabul edilmektedir....

Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden dönme yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Öte yandan seçimlik hakların yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olduğu hususu da tartışmasızdır. Somut olayda, davacının bu hakkını yargılama öncesinde, dosya içerisinde bulunan 10.10.2013 tarihli davacı tarafından da imzalandığı anlaşılan "Servis Formu " başlıklı belge içeriğine göre ürünün yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesince araç üzerinde tespit yaptırıldığını, araçta üretim hatası tespit edildiğini, davalı şirketlere ihtarname keşide edilip aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini belirterek, davalı şirketten satın alınan aracın ...Benz marka Actros 184 22 LS model ... ... plakalı çekici aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL, ticari zararlara, aracın satım ve tescilinden doğan ötv ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, poliçe bedeli 1.000,00 TL, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizden kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinde bulunmuştur....

Belli günde davalı vekili ... ... ... ile davacı vekili ... ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya satıp teslim ettiği aracın ayıplı olduğu iddiası ile davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkin 6.6.2005 tarihli 11/2 sayılı kararı aldırdığını,satılan aracın ayıplı olmadığını, arızanın kötü yakıt kullanımından meydana geldiğini bildirerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş.’den bir adet araç satın almış ise de, araçta gizli ayıp çıktığını, yenisi ile değiştirilmesi istenmiş ise de, davalıların bunu kabul etmediklerini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaz ise dava tarihindeki değerinin ticari faiziyle tahsiline ve araç için satın alındıktan sonra yapılan ... fitil kaplama, boya koruma masrafları toplamı 600 YTL ile kasko bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30/04/2009 Nosu : 452/188 Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 2002 model Opel Combo 1.7 DTİ marka aracı satın aldığını, müvekkilinin aracını satmak istediğinde araçtaki boya kalınlığının orijinal olmadığını öğrendiğini, araçta standart dışı boya kalınlığının mevcut olduğunu belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....