Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olması için birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malin malikleri arasında maddi olarak paylaşılmamış olunması gerekir. Burada her paydaşın mülkiyet hakkı belli bir payla ifade edilir. Her pay diğerinden bağımsız, ayrıca tasarrufi işlemlere konu olabileceği için bir bakıma paylar taşınmaz hükmüne tabi tutulmuştur. Bütün bu anlatılanlardan sonra kısaca ifade etmek gerekirse, dava konusu taşınmazlar bidayette elbirliği mülkiyetine tabi olsa bile 1996 yılında paylı mülkiyet rejimine tabi olarak tapuya tescil edildiklerinden 30.10.1987 tarihli sözleşme ifa kabiliyeti kazanmıştır. Mahkemece yapılan bu saptamalara uygun bir hüküm kurulması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satışından kaynaklanan aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, ticari satımda ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan , dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. tarafından davacıya 18.02.2011 tarihinde teslim edildikten sonra arıza nedeni ile 20.01.2012 tarihinde bu cihazın yenisi ile değiştirildiği, bu cihazda da 14.11.2012 tarihinde iki kez kablo değişimi, 19.11.2012 tarihinde aynı problem ile karşılaşıldığı için kablo değişimi yapıldığı, bu cihazla ilgili 24.06.2013, 13.08.2013 ve yine çeşitli tarihlerde teknik servis formlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. 32. Satıma konu ... IPL marka cihazın tesliminden ve 21.11.2012 tarihinde değiştirilmesinden sonra 02.07.2013, 26.06.2013, 25.05.2013, 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, 19.06.2014, tarihlerinde muhtelif arızaları nedeni ile teknik servis formu düzenlendiği, bir kısım onarım ve parça değişimleri yapıldığı anlaşılmaktadır. 33. Somut olayda davacıya satışı yapılan cihazlardan ... ve ... IPL cihazlarının arıza göstermesi üzerine yenileri ile değiştirildiği ancak bilirkişi raporunda da tek tek tespit edildiği üzere ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulması nedeniyle üzeri"..." çarpı işareti ile iptal edildiğini, bu hususun ... ... tarafından 24/01/2015 tarihli tutanak ile belirtildiğini, düzenlenen Tutanak ile aracın muayenesinin, devir ve satış işlemlerinin kolaylıkla yapılabileceğini, davacı tarafından yapılacak idari başvuru ile bu durumun düzeltilerek motor ve şasi numarasının işleneceğini, üretici şirket tarafından şasi numarasının sehven hatalı vurulduğu bilgisinin verilmediğini ve müvekkilinin de durumu davacının başvurusu üzerine üretici firma tarafından gönderilen Tutanak ile öğrendiğini, davacının aracın yenisi ile değişimi talebinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....

şeklindeki düzenlenmeye göre, hava değişimi izni almak suretiyle görevinden ayrılan askeri şahısların süresi içerisinde dönmemeleri halinde firar suçunun oluştuğu, somut olayda, şüphelinin Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 21/01/2021 tarihli istirahat raporu uyarınca, 20/02/2021 tarihinde başlamak üzere 30 gün süre ile hava değişimi istirahatinde olduğu, ancak şüphelinin anılan tarihte görevine dönmemesi üzerine atılı firar suçu kapsamında başlatılan soruşturma sonucunda, her ne kadar dosyada mevcut 22/04/2021 tarihli sanığın askerliğe elverişli olmadığına dair rapor düzenlendiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; şüphelinin askerliğe elverişsizlik halinin atılı suçun tarihi olan 21/02/2021 ile 16/04/2021 tarihleri arasını kapsayıp kapsamadığı hususunda hastaneden ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının satın aldığı aracın sık sık gizli ayıbı nedeni ile arızalandığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı aracının hasar görmesi nedeni ile tamir gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ..... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.02.2013 gün ve 2010/181 2013/72 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 1.788,19 TL'na satın aldığı bilgisayarın arızalandığını belirterek bilgisayarın yenisi ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde, 1.788,19 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 21.2.2013 tarihinde davanın kabulüne, bilgisayarın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır....

in aşamalardaki benzer, uyumlu ve tutarlı anlatımları ile dosyaya sunulan olay sonrasını gösterir fotoğraflara ve 13.6.2009 tarihli kolluk güçlerince tanzim edilen olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre, olay günü ürün değişimi için Teknosa mağazasına gelen sanığın, ürün değişimi yapılmasının mümkün olmadığının kendisine söylenmesi üzerine sinirlenerek telefon ahizesini bir çok kez masaya vurarak, masa üzerinde bulunan monitör, yazıcı, klavye ve telefonu yere atarak zarar verdiğinin sabit olması karşısında; Mala Zarar Verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....