K A R A R Davacı, davalıdan 22.7.2004 tarihinde satın aldığı oturma grubunun imalat hatası nedeniyle ayıplı çıktığını ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ödediği 1.600.00 YTL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya satılan ürünü yenisi ile değiştirmeye hazır olduklarını, ancak davanın açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, dava konusu oturma grubunun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davanın kabulüne ve davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına 400.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

Mahkemece, davacının ilk aldığı cihazın 03.10.2006 tarihinde yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini ve çalışır vaziyette teslim olunduğu, davacının cihazı gerekli şekilde muayene ederek TTK 25.maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı için cihazın bedelini talep edemeyeceği, ancak 2,5 saatlik iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan 3.900 USD zararına davalı ... Enerji AŞ.’den talepte haklı olduğu gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle davacının cihaz bedelinin iadesi talebinin esastan reddine, 3.900 USD üretim kaybı zararının davalı ... Enerji AŞ.’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Enerji AŞ. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Enerji AŞ. vekili, hükmü davacının temyizine verdiği cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de temyiz isteminin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcınının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. 2011/9043-17942 Maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır....

Mahkemece hükme esas alınan raporlarda ekspertiz raporu esas alınarak hesaplama yapılmış ise de keşif sonucu düzenlenen rapor ve tanık beyanları değerlendirildiğinde eksper raporunun gerçeği yansıtmadığı, eksper raporunda hasarlandığını belirilten bazı hasar kalemlerinin hasarlanmadığı veya hasarlı parçaların bazılarının yenisi ile değiştirildiği belirtildiği halde bu hasar kalemlerinin yenileri ile değiştirilmeyerek kısmi onarım ile kullanılmaya devam edildiği, bazı hasar kalemlerinin ise yangından hiç zarar görmediği tanık beyanlarından, keşif sonucu alınan rapordan anlaşılmaktadır. Davalı, meydana gelen yangın nedeni ile gerçek zarar miktarından sorumlu olup fazlasına hükmedilemez....

Somut olayda ise davacının iş sözleşmesi, işletmenin devri, pay sahipliği yapısının %50'den fazlasının değişimi, yönetim yapısının değişimi nedenleri ile feshedilmemiştir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Otomotivden 2013 model sıfır ... marka aracı 68.648,74-TL bedelle satın aldığını, araçta 1 metreye yakın boya olduğunun tespit edildiğini, bu durumdan dolayı zarar ettiğini,her iki davalının da durumu kabul ederek davacıya cüzi bir miktar para iadesi talebinde bulunduklarını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiş, 20/03/2015 tarihli duruşmada davayı ıslah ederek 68.648,74-TL' nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde ayıplı mal satışı düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın da ayıplı mal satışı iddiasına dayandığı anlaşılmakla, aynı yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5....

Alınan makine bilirkişisinin 01/07/2021 tarihli raporunda davaya konu 34 XX 543 plaka sayılı Resmi Hizmete mahsus otomobil için kaza sonrası çekilen fotoğraflarda aracın sağ yan kısmından hasar aldığı, yapılan onarımda hasarlı tüm parçaların yenisi ile değiştildiği ancak piyasa şartlarında hasarın boyutuna göre hasarlı bir araçta yapılacak onarımda, onarım yapılarak hasarın giderilebileceği parçaların onarımının yapılarak, onarımla hasarı giderilmeyecek, parçaların yenisi ile değiştirilecek araçta oluşa hasarların giderildiği, dava konusu araçta ön tamponda, arka tamponda ve sağ ön kapıda ki hararların onarım yapılarak giderilebileceği, aracın diğer hasar görmüş parçaların yenisi ile değişmesi gerektiği, buna bağlı olarak işçilik maliyetleri değişeceği, göz önüne alındığında 34 XX 543 plaka sayılı resmi hizmete mahsus otomobildeki hasarın parça değişimi onarımla beraber yaklaşık 11.621,63 TL olacağını dair rapor düzenlemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten araba satın aldığı, aracın taşınması sırasında davalı yan ... firmasının beyanına göre lojistik firmasınca yükleme esnasında araç hasar görerek ve ayıplı hale geldiği, davalıya haber verildiği, davalının ise pandemi nedeniyle yaşanan lojistik, üretim gibi sıkıntılar yaşandığı bu nedenle araç değişimi yapılmadığı, Müvekkilinin satın almış olduğu araçta meydana gelen hasar, ... tarafından tamir edilmiş, parça değişimi ve tamiratı yapılmışsa da araçtaki değer kaybına ilişkin bir anlaşma sağlanamadığı, İşbu dilekçe ekinde sunulu ibraname başlıklı belge ile ... müvekkile 10.675,00-TL bedel ile araç değer kaybını ödemek istemişse de müvekkil bu belgeyi ihtirazi kayıt ile imzalamış ve bu bedeli kabul etmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, bakiye zarar bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hasar bedelini kabul etmediklerini, hasar gören parçanın onarımı mümkünse onarılması mümkün değilse eş değer parça ile değişimi gerektiğini, bunların mümkün olmaması halinde yeni parça ile değiştirilmesinin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın modeli itibarı ile eş değer parça kullanımına engel bir yasal düzenleme olmadığını, faizin ıslah tarihinden itibaren istenebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C....