DAVA : Ayıplı Malın Misli İle Değişimi DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan ayıplı malın misli ile değişimi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka ile kullanmakta olduğu ... model, bayi çıkışlı, garanti paketli sıfır kilometre, ... aracı ... tarihinde 586.966,90-TL bedelle davalıdan satın aldığını; dava konusu aracırı ... tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle yetkili servise aracın teslim edildiğini, servis incelemesi sonucunda aracın partikül doluluk oranının yüksek olduğu, park halinde acil durum resenerasyonunun yapıldığı, test sürüşünün yapıldığı ve müşteri şikayetinin giderildiği belirtilerek aracın davacıya teşlim edildiğini; araçtaki arızanın devam etmesi üzerine ......
Şubesi Şirketi'nden 1.235.381,14 TL'ye 2018 yılında satın aldığını, müvekkilinin satın alma sonrası aracın tüm periyodik bakımlarını davalıların yetkili servislerinde zamanında yaptırdığını ancak, 2021 Ekim ayında araç sürüş halinde iken .... ilinde aniden arıza verdiğini ve stop ettiğini, 05/01/2022 tarihinde motorun yenisi ile değiştirildiğini, motor değişimi üzerinden bir yıl bile geçmeden 2022 Aralık ayında aracın aynı şekilde stop ettiğini, yeni takılan motorun arızalı olması sebebiyle yenisi ile değiştirildiğini, değişimin üzerinden 3 ay geçtikten sonra 01/03/2023 tarihinde yeniden stop ettiğini, araçta ve motorda tekrar eden arızaların davalılara 22/03/2023 tarihinde .......
Şubesi Şirketi'nden 1.235.381,14 TL'ye 2018 yılında satın aldığını, müvekkilinin satın alma sonrası aracın tüm periyodik bakımlarını davalıların yetkili servislerinde zamanında yaptırdığını ancak, 2021 Ekim ayında araç sürüş halinde iken .... ilinde aniden arıza verdiğini ve stop ettiğini, 05/01/2022 tarihinde motorun yenisi ile değiştirildiğini, motor değişimi üzerinden bir yıl bile geçmeden 2022 Aralık ayında aracın aynı şekilde stop ettiğini, yeni takılan motorun arızalı olması sebebiyle yenisi ile değiştirildiğini, değişimin üzerinden 3 ay geçtikten sonra 01/03/2023 tarihinde yeniden stop ettiğini, araçta ve motorda tekrar eden arızaların davalılara 22/03/2023 tarihinde .......
AŞ'nin İstoç'da bulunan yerine gece davalılar tarafından temin edilen çekici ile getirildiğini, aracın, motordan gelen titreme, ses ve motor arıza lambaları ile ilgili işlem yaparak aracı 2 gün sonra teslim ettiklerini, söz konusu arızanın servis yetkilileri tarafından önemli bir şey yok bir daha tekrarlanmaz denilerek geçiştirildiğini, aracın seyir halinde iken 25/12/2015 tarihinde yine aynı şikayetler ile arıza yaptığını, yeniden davalıların temin ettiği çekici ile aracın yeniden servise çekildiğini, bu defa parça değişimi yapıldığının bildirilerek aracın 29/12/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, her iki arıza halinde de davacı tarafından tamir ve parça değişimi ile ilgili muvafakat alınmadığını, yine araç üzerinde yapılan tamir ve parça değişiminin kabul edilmediğinin sözlü olarak beyan edildiği gibi, ihtarname ile davalı tarafa da beyan edildiğini, ihtarnamede aracın aynı nitelikte arıza verdiği ve yenisi ile değiştirilmesi yada paranın iadesinin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 31.12.2011 tarihinde davalı şirketten almış olduğu 0 km araçta ortaya çıkan arızalar sebebiyle aracın birçok parçasının değiştiğini, aracın orijinal halini kaybettiğini ve değer düşüklüğü meydana geldiğini, davalı şirketten aracın bedelinin iadesi veya ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini ancak bu taleplerinin karşılanmadığını, davalının ağır kusurlu olması sebebiyle davanın zamanaşımına tabi olmadığını belirterek, araç satış sözleşmesinin feshine, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine değilse satış tarihindeki kur üzerinden belirlenecek satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, Bilirkişi raporunda aracın hasarının sadece viskos değişimi ile giderilebileceği için KDV hariç 15.500,00 TL. uygun görülmüşse de; Antalya Başaran Yetkili servisinde arızanın diferansiyel değişimi ile giderilebileceği için yapılacak parça değişimi için belirlenen bedelin işçilik ve parça bedeli KDV dahil 34.462,49 TL. olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin, aracının hasar tespitinin yapılabilmesi için Antalya Volkswagen yetkili servisine çekici ile götürüp getirilmesi için Akdeniz Oto Kurtarmaya 15.04.2019 tarihli fatura ile 590,00 TL. ve 16.05.2019 tarihli fatura ile 590,00 TL. olmak üzere toplam 1.180,00 TL., ayrıca 34 XX 792 plakalı aracın Antalya Volkswagen Başaran yetkili servisinde yapılan muayene ücretine karşılık 15.04.2019 tarihinde 299,06 TL., 06.05.2019 tarihinde 299,06 TL. olmak üzere toplam 599,12 TL. ödediğini, bu sebeplerle, müvekkilinin uğramış olduğu zararının tamamının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
motor değişimi ve motora yardımcı sistem parçalarının değişimi ile yeni motor tescil maliyetlerinin parça ve işçilikler toplamında KDV dahil .......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/112 D.İş sayılı tespit raporunda belirtilen ve/veya Mahkememizce ayrıca yapılacak keşfen bilirkişi incelemesi ile davaya konu aracın motorundaki gizli ayıp nedeni mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmaması ve yenisi ile değiştirilmesi gerekeceğinden değişimi için parça bedeli, işçilik bedeli olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.882,93 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasındaki giderler de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
teslim edildiğini, tamirat sonucunda aracın motor bloğunun yenilenmesi sebebiyle motor numarasının da değiştiğini ve tescil işlemi gördüğünü, 17.2.2014 tarihinde davalı ......’ne ihtarname göndererek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç satış bedeli olan 85.422,10 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dolayısıyla tüm bu açıklamalar ışığında davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılmış ve açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davanın KABULÜ ile Toyota marka Corolla S/D 1.4D - 4D Elegant 2012 model, 34 XX 355 plakalı, JTNBC56E80J037674 şasi numuralı, 1 ND1202728 motor numaralı olan aracın 0 km yenisi ile davalı tarafından değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- Dava konusu aracın tüm takyidatlardan arınmış olarak davalıya teslimine, 3- Dava konusu otomobilin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 55.050,30 TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. Maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir....
