TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS- DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı, 29/12/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Esli Endüstriyel vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2016/513 ESAS - 2019/331 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 3....
GEREKÇE: Dava, dava konusu mal alışverişi nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla davacı zararının giderilmesine dayalı alacak talebidir. Davacı vekilinin, 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir....
ce "...Dava görev yönünden incelendiğinde, davacının bağımsız bölüm edinmek için sözleşme imzaladığı bedelini ödediği ancak kendisine akdedilen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu bu nedenle de ipotekli taşınmazın AYIPLI bulunduğu gerekçesiyle iş bu dava açılmakla ,taraflar arasındaki işlemin 6502 s.k m. 2-3 uyarınca tüketici işlemi olduğu görüldüğünden (İST BAM 7 Huk. Da.2020/1791-1544) aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir." gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Maddesi gereği dava konusu ürünlerin AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sy. 11. Maddesi gereği davacının tercih hakkına göre sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 6.900,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Ayıplı ürünlerin davalı satıcıya iadesine, 5- Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, .." kararı verilmiştir. Karar süresinde davalı Doğtaş Kelebek Mob. San Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir. Davalı Doğtaş Kelebek Mob. San Ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/4 ESAS - 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2021/4 Esas, 2021/404 karar sayılı 17/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan mobilyalardan yemek masası takımı ve yatak odası takımı için 17.592,29 TL ödeme yapıldığını ancak yemek masası takımı ve yatak odası takımının ayıplı olduğunu beyanla, sözleşmenin feshi ile ayıplı mal nedeni ile ödenen 17.592,29 TL'nin arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajinda, etiketinde, tanitma ve kullanma kilavuzunda ya da reklam ve ilânlarinda yer alan veya satici tarafindan bildirilen veya standardinda veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteligi etkileyen niceligine aykiri olan ya da tahsis veya kullanim amaci bakimindan degerini veya tüketicinin ondan bekledigi faydalari azaltan veya ortadan kaldiran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayipli mal olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır. Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır....
Kanunun 3.maddesinde mal ve hizmet ile tüketicinin, satıcının ve tüketici işleminin tanımı yapılmış olup, “Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde; “Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır....
ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN –satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11. maddesinin (g) bendinde “6831 Sayılı Kanuna göre orman sayılan alanlar ile 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı kanun gereğince Orman Bakanlığı emrinde bulunan taşınmaz mallar” hakkında uygulanmaz hükmü bulunduğu yine, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 74. maddesi ile bu maddeye göre çıkartılan yönetmeliğin 58/e maddesine göre orman alanlarının satışının yasaklandığından, çekişmeli taşınmazın 23/11/2004 tarihinde bedeli karşılığında gerçek kişiye satılması işlemi yasaya aykırı ve böyle bir işlem gereği gerçek kişi adına oluşturulan tapu kaydı da yolsuz tescil niteliğindedir. Medeni Yasa mülkiyet hakkının doğumunu nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Kanuni Mahallesi, 3850 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN TAŞINMAZIN TÜM HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ İLE BİRLİKTE SATIŞI SURETİYLE GİDERİLMESİNE, -Satışın hissedarlar arasında açık arttırma usulüyle YAPILMASINA, -Satış sonucu elde edilecek bedelden %8,36'sının muhdesat bedeli olarak davalı T8'ya ödenmesine, kalan meblağın hissedarlara tapu kaydındaki ve dayanak mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, -Satışın taşınmazın üzerindeki her türlü şahsi ve ayni yükümlülükleri ile birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalılar T8 ve T2 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
