İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Kanuni Mahallesi, 3850 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN TAŞINMAZIN TÜM HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ İLE BİRLİKTE SATIŞI SURETİYLE GİDERİLMESİNE, -Satışın hissedarlar arasında açık arttırma usulüyle YAPILMASINA, -Satış sonucu elde edilecek bedelden %8,36'sının muhdesat bedeli olarak davalı T8'ya ödenmesine, kalan meblağın hissedarlara tapu kaydındaki ve dayanak mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, -Satışın taşınmazın üzerindeki her türlü şahsi ve ayni yükümlülükleri ile birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalılar T8 ve T2 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN –satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11. maddesinin (g) bendinde “6831 Sayılı Kanuna göre orman sayılan alanlar ile 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı kanun gereğince Orman Bakanlığı emrinde bulunan taşınmaz mallar” hakkında uygulanmaz hükmü bulunduğu yine, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 74. maddesi ile bu maddeye göre çıkartılan yönetmeliğin 58/e maddesine göre orman alanlarının satışının yasaklandığından, çekişmeli taşınmazın 23/11/2004 tarihinde bedeli karşılığında gerçek kişiye satılması işlemi yasaya aykırı ve böyle bir işlem gereği gerçek kişi adına oluşturulan tapu kaydı da yolsuz tescil niteliğindedir. Medeni Yasa mülkiyet hakkının doğumunu nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS-2021/108 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/96 Esas, 2021/108 Karar sayılı 24/02/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Tutkal..A.Ş. internet sitesinden spiral taşlama makinesi satın aldığı, diğer davalı İtal Endüstri..A.Ş.'...
AYIPLI İFA EKSİK İFA KAVRAMITAPU KAYDININ HERKESE AÇIK OLMASIZAMANAŞIMI SÜRESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.02.2009 gün ve 2007/704 E., 2009/45 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.05.2010 gün ve 2009/8129 E., 2010/7295 K. sayılı ilamı ile; (“ “…Davacı, “ “S..... Y....... P..... E..........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2022 NUMARASI : 2021/164 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas, 2022/47 karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tek-Kar T5 Ltd Şirketi'nden 13.12.2019 tarihinde satın aldığı, 34 XX 580 plakalı, Citroen marka C5 marka 2019 model aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek; davaya konu aracın '' 0 '' km ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Burdur 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/549 ESAS-2021/360 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yurtdışı eğitimi için üniversite kayıt sözleşmesi imzalattırıldığını, davalı tarafından, Kazakistanda çok kaliteli İngilizce Tıp Eğitimi alacaklarını, 2 yıl sonra Türkiye'de bir Tıp Fakültesine rahatlıkla yatay geçiş yapacakları vaadi ile kandırıldığını beyanla, ayıplı hizmet nedeniyle sözleşme bedeli 5.900,00Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/332 ESAS-2021/232 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/332 Esas, 2021/232 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 01/11/2018 tarihinde araç alım-satım işiyle uğraşan davalıdan 23.500,00 TL karşılığında 2003 model Astra Coup 1.6 Coupe tipi aracı satın aldığını, bir süre sonra araçta arızaların meydana geldiğini, aracın satış sırasında ayıplı olduğunu, davalıya ayıp ihbarının yapıldığını beyanla, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/514 ESAS - 2020/261 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/514 Esas, 2020/261 karar sayılı 08/07/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı T3 Ltd.Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davacının, ithalatçısının davalı T5 ,yetkili satıcısının T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/234 ESAS - 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL KARAR : Burdur 1....
Mah. aracılığı ile 3 kişilik mali müşavir heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen rapordan da anlaşılacağı üzere davacı firmanın 2016 yılında iplik üretiminde bulunmadığı, mal aldığı teslim edilen firmaların tamamının da sahte belge düzenleyen, yani herhangi bir üretimi yahut gerçek satışı olmadığı halde belli bir oranda komisyon karşılığında sahte fatura düzenleyen firmalardan oluştuğu bu sebeple her ne kadar davalı tarafça malların teslim alındığı kabul edilmiş ise de davacı ile davalı arasında fiilen bir mal alım satımının olmadığı anlaşılmakla davacı tarafça fiilen satımı gerçekleşmeyen mallarla ilgili açılan alacak davasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, davacı taraf ile fiilen bir mal alım satımı olmamasına rağmen davaya konu edilen faturaların yasal defterlerine kayıt etmek suretiyle giderlerini olduğundan fazla göstermeyi ve faturalarda gösterilen KDV tutarı kadar düşük...
