Maddelerinde açıklandığı gibi; davalı/üretici firma tarafından satılan malda bulunan AYIPLARIN, üretim ve imalattan kaynaklanan GİZLİ AYIP olduğu, davalı/Üretici firma tarafından üretilen ve satılan AYIPLI mal ile davacı firmanın, maddi ZARARA UĞRADIĞI, davalı/Üreticinin, üretim yaparken; İlgili Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere uyarak üretim yapması, Yasal zorunlulukları arasında olmakla; AYIBIN niteliği; satılan bu AYIPLI malın üretiminde; davalı/üretici firmanın “İHMALİNİN bulunması” ve bu üretim sürecinde “Göstermesi gereken ASGARİ ÖZENİ GÖSTERMEMESİ” nedeniyle DAVALININ AĞIR KUSURLU OLDUĞU, tanık beyanlarına göre makina teslim tarihi olan (08.06.2015) tarihinden itibaren yaklaşık “6 ay ila 1 yıl arası çalışmış” olup, bu tarihten sonra ayıplar ortaya çıkmaya başlaması ve tanıkların beyanında net bir tarih verememesi de dikkate alındığında, 6 ay ile 1 yıl ortalaması olan 9 aylık bir süre sonu hesabıyla Ayıbın çıkış tarihi: 08.04.2016 olarak kabulü gerektiği, mahkeme tarafından sözleşmenin...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "DAVANIN KABULÜ İLE ; 1- Adana ili, İmamoğlu ilçesi, Merkez mahallesi, Taşlıgeçit mevkiinde kain 1799 parsel numaralı taşınmazın tapudaki tüm yükümlülükleriyle ve üzerindeki muhdesatlarla birlikte SATIŞI SURETİYLE ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİNE, 2- Davaya konu parselin satış bedelinin tapudaki hisseler ve dosyadaki tüm veraset ilamlarındaki hisseleri oranında ortaklara dağıtılmasına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davaya konu gayrimenkul üzerinde kök muristen kalma ayrı ayrı iki ev bulunmasına ve gayrimenkulün ilçe merkezi içerisinde olması nedeni ile imar planı gereği iki mirasçı arasında denkleştirici usul ile aynen taksimi mümkün iken , satılarak taksimine karar verdiğini, kararın ,yasalara, yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO: 2022/514 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili----- adresli --- isimli şahıs firmasının sahibi olup bir başka işte tam zamanlı çalıştığından firma işleri ile ilgilenmesi için ---isimli şahsa vekalet verdiğini, verilen vekaletin sınırlı yetki içermekte olup, şirket ile ilgili müvekkili tarafından verilen yetkilerin tek tek sayıldığını, bu yetkilerin “ARAÇ SATIN ALMA, ARAÇ SATIŞI GENEL, ARAÇ TESLİM ALMA, BANKA İŞLEMLERİ, TELEFON ABONELİĞİ, ABONELİK, VERGİ-MUHASEBE İŞLEMLERİ” olup vekaletnameye göre ---- isimli şahsın müvekkili adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığını, takibe konu bonoda ödeyecek kısmında müvekkiline ait firmanın kaşesi bulunsa da bu kaşeyi vekil tayin edildiği diğer...
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 708 Esas Yılı : 1992 Esas No : 1221 Karar Tarihi : 11/12/993 SATIŞI YAPILAN TAŞITIN DEĞERİNİN, ALIM-SATIM ESNASINDAKİ KASKO SİGORTASINA ESAS OLAN DEĞERDEN AŞAĞI OLAMAYACAĞI HK. Nakliyecilik yapan Davacının sahibi olduğu kamyonunu kasko bedeli olan ...-liradan sattığı halde satış faturasının …....
MAL İADESİ” açıklamalı 31.12.2015 tarih ve 1.966,60 TL tutarındaki fatura ile ticari defterlerinde borcunu kapattığı, yani borcunu sıfırladığı, söz konusu davalı şirket faturasına davacı şirket ticari defterlerinde rastlanılmadığı, taraf şirketlerin ticari defterleri arasındaki farkın da bu fatura olduğu, davacı şirketin davalı şirketten; takip tarihi olan 18/03/2016 itibari ile 5.609,00 TL alacaklı olacağı, icra inkar tazminatı gibi istemlerin sayın Mahkemenin değerlendirmesi içinde kalacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır....
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜNE, Davalı şirketler tarafından ithal edilerek davacıya fatura karşılığı satılıp teslimi yapılmış olan 34 XX 863 plakalı Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince AYIPLI MAL OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE, 6502 Sayılı Yasanın 11.maddesi ç.bendi gereğince Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın ayıpsız biçimde MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS - DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ VE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı 06/09/2021 tarihli ara kararı aleyhine Davalı Esli Endüstriyel Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...
Başka bir anlatımla tüketici işlemi yönünden belirleyici olan, satın alınan mal veya hizmetin sayısı veya bedeli değil, tüketicinin, mal veya hizmeti satın alırken ticari veya mesleki amaç ile hareket etmemesi ve yine, kendi ihtiyacı için kullanması ya da tüketmesidir. Bu durum, hukuki işlemin yapılmasında gözetilen amaç olup, bu çerçevede kanun uygulayıcısı, önüne gelen uyuşmazlık yönünden alıcının tüketici sıfatını taşıyıp taşımadığını değerlendirmek ve kamu düzenine ilişkin görevle ilgili normları uygulamak zorundadır. Mahkemece davalının nihai kullanım amacının yeterince araştırılmadığı, daire sayısının çokluğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/88 ESAS - 2020/18 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL KARAR : Alanya 5....
