AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 24 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı şirketten satın aldığı Hyundai Accent LX marka aracın çok fazla yakıt tükettiğini, serviste aracın bazı parçalarının değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, aracın yenisi ile değiştirilmesine veya dava tarihindeki anahtar teslimi değerinin ödetilmesine, yapmış olduğu giderler ve fazla yakıt tüketimi nedeniyle de 1000 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden keşif yapılmasına karar verilmiştir....
Sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
dolayı satın alınan sarf malzemelerinin de kullanılamadığını belirterek, ayıplı olan mal XEROX marka WORKCENTRE 7225 model yazıcının aynı marka ve modelli bir yazıcıyla değiştirilmesini veya yazıcı için ödenmiş olan 13.253,76 TL bedelin davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili kuruma iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 16/02/2022 tarihli raporda özetle; "Davaya konu 18 baş sığır cinsi hayvanların kulak küpelerinin sahte olduğu, dolayısıyla AYIPLI MAL OLDUĞU, ancak bu ayıbın teslim/tesellüm öncesinde tespitinin mümkün ve teslimattan önce kolaylıkla anlaşılabilir olduğu, davacının basit kontrolleri yapmayarak kusurlu olduğu, bu tür ayıplı olan hayvanların da tespiti durumunda; sözleşme gereği davalı firma tarafından değiştirilmesinin mümkün olduğu, Aradan geçen üç yıl gibi bir süre sonunda, şayet davacı kurum tarafından kulak küpeleri sahte olan 18 baş sığır cinsi hayvanların iadesi sağlanabilirse, davalı firma tarafından verilen yazılı beyana istinaden “21.01.2019 tarihinde ödenen 89.991,00-TL'ye 02.04.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte toplam 107.787,03TL tutarındaki meblağın” ödenmesinin mümkün olabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/587 ESAS - 2019/521 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 2013 model Renault marka 34 XX 196 plakalı aracı 52.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak sonradan aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı olduğunu öğrenmesiyle birlikte davalıya ihtarname gönderdiğini belirterek, ayıplı aracın bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/468 ESAS - 2021/505 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/468 Esas, 2021/505 Karar Sayılı 20/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı T3 ait 34 XX 950 plaka sayılı 2009 model Peugeot markalı aracı 09/06/2021 tarihinde Isparta 4....
İlk derece mahkemesince, " ... davacı T1 ait 34 XX 666 plaka sayılı 2006 model Toyota Corolla HB 1.6 Terra MT benzinli-LPG aracın kilometre verisi ile oynandığı ve bu yüzden aracın değerinin önemli mertebede düşmesine neden olması ve ortalama bir tüketicinin makul ve yeterli bir süre inceleme ile fark etmesinin mümkün olmaması nedenleriyle, davaya konu aracın GİZLİ AYIPLI mal niteliğinde olduğu, ancak davaya konu kilometre verisi ile oynama olayının aracın aracın kimin hamisindeyken gerçekleştiğinin tespit edilemediği dikkate alındığında, davalının üzerine atılı km ile oynama fiilini gerçekleştirdiği somut delilerler ile ispat edilemediği...." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
makinenin satıldığını, makinenin AYIPLI olduğunun farkına varıldığını, bu ayıbın giderilmesini, aksi halde seçimlik hakların kullanılacağı hususunun davacı tarafa e-posta yazışmalarında ve şifahi olarak bildirdiklerini, ortada ayıplı bir malın bulunması ve bu hususta yapılmış bir ayıp ihbarı söz konusu olduğundan muaccel bir alacaktan söz etmenin mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkili davalı tarafından yapılan ödemelerin diğer faturalara ait olduğunu, temerrüde düşürülmelerinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının reddedilecek meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davalı borçluya iş avansı gönderdiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde ödenen iş avansına ilişkin davalıdan herhangi bir hizmet, mal, iş görme ve eser alınamamıştır. Dilekçemize ekli dekontlardan da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait .... hesabından davalının hesabına 12.05.2017 tarihinde 150.000,00TL iş avansı olarak para transferi yapıldığını, davalı borçlu tarafça bu bakiyeye karşılık bugüne kadar hiç bir ödeme alınmadığını, bunun üzerine borçluya .... . Noterliği .... yevmiye nolu 19.12.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, borca ilişkin .......
