İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...davacı tarafça her ne kadar araçtaki ayıplardan dolayı ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de; araçtaki mevcut arızaların onarım ile giderilebileceği, yargıtay içtihatları ve HMK 26/1 maddesi kapsamında çoğun içinde azı var ilkesi uyarınca ücretsiz onarım hakkının kullanmasının hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 390 plaka sayılı WVWZZZAUZHW122109 şase nolu aracın ücretsiz onarımına karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Vitese geçişlerde aşırı vuruntu olması nedeniyle tamir için servise götürüldüğünü, arızaların bir türlü giderilemediğini, aracın hala 6 ayı aşkın bir süredir serviste olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/726 esas sayılı dosyası ile aradaki hukuki bağlantı ve davaların tarihleri itibariyle o dosya ile birleştirilmesine ve davacının satın aldığı, 2012 model, 34 XX 679 plakalı, Volksvagen Golf marka aracın garanti süresi içinde bir yılda ikiden fazla arızalanması ve aracın ayıplı olması nedeniyle araçtan sürekli yararlanmama koşulu oluşturduğundan aracın ayıpsız misli ile değişitirilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olup, şu şekilde hükme yer verilmiştir:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Birleşen davada davacı vekili; söz konusu araçta aynı nedenle açtıkları davadan sonra vites arızası meydana geldiğini ve yetkili serviste tamir edildiğini, son olarak 17.10.2020 tarihinde aracın yine arıza geçirdiğini ve çekici ile yetkili servise teslim edildiğini, yapılan kontrollerinden ardından aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafça 28.10.2020 tarihli ihtar keşide edilerek aracın ayıpsız misli değiştirilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, dosyanın Bakırköy 2. Tüketici mahkemesi 2019/1509 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, iş bu dosya kapsamında misli ile değişim veya onarım hakkına karar verilmeyip, değer düşüklüğüne karar verilmiş olması sebebiyle, ithalatçı olan işbu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK. 114/1- d, 115/1, 2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davanın kabulü ile, tüketicinin korunması hakkında kanun madde 11/1- b bendi kapsamında 2017 model Honda Civic 4D1.5TRS CVT model 34 XX 120 plaka kodlu aracın C sutunundan kaynaklı hasardan dolayı meydana gelen 11.455 TL değer kaybının davalı T2 Ltd....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.864,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.095,70'er TL bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece...
6502 Sayılı Yasanın 11/3 maddesinin uygulanabileceği davacının seçimlik hakkını misli ile değişimi yönünde kullanmasında hukuka ve menfaatler dengesine aykırılık görülmeyerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun üçüncü kısmının ayıplı mallara ilişkin bölümünün; 8.maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
