marka araç satın aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra 18/10/2015 tarihinde aracın gösterge panelinde "Motor Uyarı Hasar Riski" şeklinde bir uyarı verdiğini, aracın serviste tamir edilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, sözlü olarak hasarın büyük olduğu, motorunun değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, bunu kabul etmediğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli ihtar çektiğini ileri sürerek satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün değil ise sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine, değişime konu aracın geçirdiği kazaya bağlı olarak oluşan 720,00 TL değer azalmasının değişim anında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, halen dava dışı serviste olduğu belirlenen .... marka model telefonun servisten davalı tarafça teslim alınmasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle dava konusu aracın, davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iade edilecek olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 5.408,30...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.738,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim veya bedel iadesi davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle dava konusu aracın, davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iade edilecek olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.843,20 TL bakiye temyiz harcının istek halinde...
"İçtihat Metni"... ile ... Tekstil Day. Tük. ve Ambalaj Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 17/06/2016 tarih ve 2015/2009-2016/875 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dava, ayıp nedeni ve misli ile değişim istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karara ilişkin davacının süresinde verdiği temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu anlaşılmakla, nedenleri belirtilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Borçlar Kanunu m.227 kapsamında seçimlik hakklarını kullanmak istediklerinin ihtarnamede belirtildiğini, işbu ihtarnameye binaen davalı şirket 20/01/2022 tarihli 00867 Yevmiye numaralı Cevabi İhtarnameyi göndermiş olup, davalı şirket malın ayıplı olduğunu kabul etmediğini, nitekim dava dosyasına konu mal üzerinden defaatle yapılan onarım, değişim, bakım iş işlemlerinden de anlaşılacağı üzere mal onarılmayacak durumda olduğu iş bu sebeple davaya konu malın 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.8....
Noterliği'nin 9473 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ayıp ihbarına rağmen ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmemesi nedeniyle ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine ilişkindir. 6502 sayılı TKHK'nın 8.maddesinde ayıplı mal, "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. (3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede...
den satın alınan ekran kartlarından 2 adetin arızalı çıkması nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi olmaz ise bedelinin iadesine karar verilmesi davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup: Davacının ... ...A.Ş. tarafından ithal edilen 8 adet ekran kartının diğer davalı ... ...... A.Ş.'den 08/01/2021 tarihli fatura ile satın aldığı, alınan ekran kartlarından 2 tanesinin arızalı çıktığı ...... A.Ş. tarafından ekran kartlarının arızalı olduğunun 10/06/2022 tarihli değişim ve iade belgesi ile kabul edildiği, ilerleyen süreçte e posta aracılığıyla yapılan yazışmalara rağmen ekran kartlarının değişiminin gerçekleştirilmediği, ekran kartının arızası nedeni ile servise götüren kişinin farklı olmasının davacının talebini etkilemeyeceği, davacı tarafça itiraz edilen fatura davalı ...... A.Ş....
DAİREMİZİN BOZMA KARARI Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2022/3586 E., 2023/5714 K. sayılı kararıyla; dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkin olup mahkemece malın misli ile değişimine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi birinci fıkra dördüncü bendine göre alıcının imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı düzenlenmiş ise de madde metninde de zikredildiği üzere imkân bulunması halinde bu seçenek kullanılabilir. Ancak davalı stoklarında bire bir aynı aracın bulunmaması halinde ilamın infazında sorun yaşanacağından mahkemece misli ile değişim hükmü yanı sıra bu mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin iadesinin de karar altına alınması gerekmektedir....
Davacının iddiasında haklı bulunması ancak yasa ve hakkaniyet gözetilerek misli ile değişim yerine bedel indirimine mahkemece taktiren karar verilmiş olması nedeniyle hakkındaki dava reddedilen Yüce Auto....A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bedel indirimi yasa gereği yalnızca satıcıdan istenebileceği için davalı Yüce Auto....A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının her iki davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Avek Otomotiv.....A.Ş'nin istinaf talebinin REDDİNE, Davacının ve davalı Yüce Auto.....Tic. A.Ş'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli, 2017/514 Esas 2018/927 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının kısmen kabulü ile, 6502 Sayılı Yasanın 11. Maddesi 2....
