Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, aracın hasarının davacı şirket tarafından davalının dışında başka bir yerde tamir ettirdiğini, aracın tamiri süresince araç kiralamak ve sair ek masraflar yapmak durumunda kaldığını ifade ederek aracın ayıpsız sıfır kilometre bir araçla misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine ve dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralandığından 4.628,00....
Dava, davacı tarafça 21/02/2018 tarihli fatura ile 0 (sıfır) km. olarak satın alınan ve davalının imalatçı/ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekilince dava konusu aracın mislinin bulunmadığı ve bu hususun yerel mahkemece araştırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf itirazında bulunulmuş ise de, Yargıtay 13. H.D.'nin 2018/2931 Esas, 2019/10307 karar sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, stoklarda bu aracın mislinin bulunmaması halinde bu sorun, infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecek nitelikte olup, buna göre yerel mahkemece bu konuda araştırma yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dava, davacının 184.228,67 TL bedelle 13/07/2016 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle davalı şirketin misli ile değişim yaparak 13/07/2016 tarihinde teslim edilen aracın fatura değerinin 162.878,11 TL olması sebebiyle faturalar arasındaki farkın sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesini, yeni teslim edilen araçtaki sorunlar sebebiyle aracın misli ile garanti ve ücret bakım taahhütleri kapsamında değiştirilmesini bu talebin yerinde bulunmaması halinde ayıp oranında indirim yapılmasını, taahhüt edilen garanti sürenini 3 yıl uzatılmasını, 60.000 KM'ye kadar servis bakımlarının ücretsiz yapılmasını talebinin yerinde bulunmaması halinde bu oranda indirim yapılmasına karar verilmesine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...davacı tarafça her ne kadar araçtaki ayıplardan dolayı ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de; araçtaki mevcut arızaların onarım ile giderilebileceği, yargıtay içtihatları ve HMK 26/1 maddesi kapsamında çoğun içinde azı var ilkesi uyarınca ücretsiz onarım hakkının kullanmasının hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 390 plaka sayılı WVWZZZAUZHW122109 şase nolu aracın ücretsiz onarımına karar verilmiştir....
Vitese geçişlerde aşırı vuruntu olması nedeniyle tamir için servise götürüldüğünü, arızaların bir türlü giderilemediğini, aracın hala 6 ayı aşkın bir süredir serviste olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/726 esas sayılı dosyası ile aradaki hukuki bağlantı ve davaların tarihleri itibariyle o dosya ile birleştirilmesine ve davacının satın aldığı, 2012 model, 34 XX 679 plakalı, Volksvagen Golf marka aracın garanti süresi içinde bir yılda ikiden fazla arızalanması ve aracın ayıplı olması nedeniyle araçtan sürekli yararlanmama koşulu oluşturduğundan aracın ayıpsız misli ile değişitirilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
