DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, düğün organizasyon sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle manevi tazminat ve fazladan ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi, ayıplı mal teslimi sonucunda uğranılan maddi zararın ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yemlerde bulunan toz ve mermer tozunun hayvanların ölümüne sebep olduğu gerekçesiyle 10.441,00 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-BK'nun 49.maddesi uyarınca kişisel hakları zarara uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Böyle bir kimseye bir miktar para ödenmesi ruhsal açılarını kısmende olsa giderme amacını güder. Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. BK 49.maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların halelder olması ön şart olarak aranmaktadır ve bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır....
Altıncı Dairesinin 02/04/2019 tarih ve E:2019/2625, K:2019/1949 sayılı kararıyla maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı için Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda ......
Kaldı ki, TMK'nun 220/1. fıkrasının 3 nolu bendine göre manevi tazminat alacakları kişisel mallar arasında sayılmıştır. O halde, boşanma kararı ile hüküm altına alınan manevi tazminatın edinilmiş mal olarak kabulü ile davalı yararına ve onun edinilmiş malının borcuymuş (pasifiymiş) gibi hesaptan düşürülmesine zaten olanak bulunmamaktadır. Şu gerçek olguyu da saptamakta yarar vardır. Her şeyden önce eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. TMK'nun 219/1. fıkrasında; yer alan “… bu mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği mal varlığı değerleri…” ibaresi ile aynı Kanun'un 231/1. fıkrasındaki, “…bu mallara ilişkin borçlar…” tanımı birlikte gözetildiğinde mal rejiminin sona erdiği tarihte eşlerin mal varlıkları arasında maddi ve manevi tazminat diye bir mal mevcut bulunmamaktadır. Çünkü maddi ve manevi tazminat ancak boşanma kararının kesinleştiği tarihte belirginleşmektedir....
Davacı iş sahibi davalı yükleniciye icra tehdidi altında fazla ödeme yaptığını belirterek ödediği fazla miktarın tahsili ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Dairemizin bozma ilamında fazla ödemenin 2.921,21 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Ancak bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü BK'nın 49. ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir....
Mahkemece maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
olan 91.901.00 TL nin de davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalkma kaydı ile davalı yanın sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle davacıya verdiği maddi zararın, yoksun kalınan karın ve 1 yıllık ticari kaybının hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, işbu zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı çocuklar Murat, M.O., Batuhan ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00'er TL ve davacı kardeşler Mehmet ve M.H. için 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı S.. K.. ve .... Day Tük Mal Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı S.. K.. ve .... Day. Tük. Mal Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. K.. ve .... Day Tük Mal Ltd Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum....
