Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ...Mal Müdürlüğü Muhasebe Şefi olarak görev yapmakta iken birinci derece Mal Müdürlüğü vekaleti için tedviren görevlendirildiğini, davalının tedviren görevlendirilmesi nedeniyle vekalet aylığı ödenmesi talebiyle idaresine başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini, ...2....
Anılan kanunun 3.maddesinde ise “Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, Tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; dava dilekçesinde iş yerinde kullanılan elektrik aboneliğinden dolayı alacak talebinde bulunulmuştur. Dosya içerisine abonelik sözleşmesi getirtilmemiştir. Mahkemece, davacının kullandığı elektriğin iş yeri ya da mesken elektriği olup olmadığı araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 5....
Satılan araçlar mal rejiminin sona erme tarihinden uzunca bir süre önce elde çıkarılmış olup satış bedelinin mevcut olduğu veya araçların TMK 229. maddesi koşullarında elden çıkarıldığı da kanıtlanamadığından tasfiyede gözönünde bulundurulmaması gerekir. Zira TMK 235/.... maddesi uyarınca, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan mallar tasfiyeye girer. Söz konusu araçların mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde araçlar nedeniyle katkı payı alacağı ve katılma alacağına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda ... ve .... bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının yukarda .... bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
Öncelikle TMK 241. maddesi gereğince açılacak alacak davalarında tasfiyeye konu malvarlığı TMK 229. maddesi gereğince eklenecek değer olması, diğer bir deyişle, tasfiyeye konu malvarlığının mal rejiminin devamı sırasında 3. kişiye devri gerekir. Somut olayda davalı 3. kişiye satış boşanma dava tarihinden sonra, yani mal rejimi sona erdikten sonra devredilmiş olup, TMK 229. maddesi gereğince eklenecek değer değildir. Diğer yandan, TMK 241. maddesi gereğince açılacak alacak davalarında, kazandırma veya devirden yararlandığı malvarlığı nedeniyle belirlenen alacağın eksik kalan miktarıyla sınırlı olarak 3. kişinin sorumluluğu bulunmakta olup, davalı 3. kişinin devralmadığı malvarlığı nedeniyle de hükmedilen katılma alacağından 3. kişinin sorumluluğu olmaz....
Davalı, 26.11.1999 tarihinde satın alınan araç nedeniyle iki yıllık garanti ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta fazla yakıt tüketiminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın gerek zamanaşımı gerekse esastan reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 2. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacağa hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, anlaşmalı boşanma davasında davacının duruşmadaki beyanının mahkeme içi ikrar niteliğinde olup iş bu davada davacı aleyhine kesin teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, İcra ve İflas Kanunu’nun “Beyanın muhteviyatı” başlıklı 74. maddesindeki, “Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanığın 24.5.2007 tarihli mal bildiriminde belirtilen unsurların hiçbirinin bulunmaması nedeniyle mal beyanının, İİK’nun 74. maddesinde...
, sanığın 06.04.2009 tarihli mal bildiriminde yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını belirtmemesi nedeniyle mal beyanının, İİK'nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in İİK’nun 338.maddesi gereği 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Borçlu sanığın 13.02.2007 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinde, borcunu ne şekilde ödeyeceğini bildirmemiş olması nedeniyle, mal beyanının İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte olmaması nedeniyle isnat edilen suçun oluşmayacağı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Borçlu sanığın mal beyanı dilekçesinde bildirmediği, ... plakalı aracının üzerinde hacizler bulunduğunun anlaşılması karşısında, aracın değeri ile araç üzerindeki diğer hacizli dosyalardaki alacak miktarları...
