Mahkemece, davalının asgari alım taahhüdünü ihlal etmesine rağmen davacının mal vermeye devam etmesi nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, bayilik sözleşmesinin ihlali ve haksız fesih nedeniyle sözleşme uyarınca talep edilen kar kaybına ilişkindir. Bu durumda davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir. Öncelikle mahkemece davacıya talepleri açıklattırılıp belirtilen alacak miktarı üzerinden harç ikmali sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

Aile Mahkemesince; evlilik birliği devam ederken taraflar arasındaki alacak ilişkisinin hukuki dayanağının Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı, alacak talebinin Borçlar Hukukundan kaynaklı olduğu, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davalının İş Bankası hesabında bulunan parada davacının alacak talebi yönünden davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Afyonkarahisar 1....

Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.06.2014 gün ve 1016/456 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu .... teki taşınmazdaki tadilat nedeniyle davacının 10.843-TL'lik katılma alacağının ve davalının ......Bankası ........

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında Tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Ödeme Güvencesi Sigorta poliçesi nedeniyle işsiz kaldığı dönemde davalı tarafından ödenmeyen sigorta tazminatının sigorta poliçesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Talep edilen tazminatla ilgili uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanmasından dolayı Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan anlaşmazlığın dava tarihi dikkate alındığında Ankara 5....

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının taşınmazının satışına aracılık etmesi nedeniyle davalıdan komisyon alacağı bulunduğunu, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraf şirketler arasındaki ticari ilişkide davalı şirkete mal satıldığını, cari alacak için davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı tarafından keşide olunan çekin davalı şirket cirosuyla müvekkiline verildiğini, çek bedelinin de ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 07.11.2005 ve 03.08.2007 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirkete mal satışından dolayı 1.589.....-YTL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin 1.589........

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemece verilen karar İİK'nun 76. maddesi uyarınca mal beyanında bulununcaya kadar sanığın üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin olmasına karşın, tebliğnamede suçun ödeme şartını ihlal, ilgili sevk maddesi de İİK'nun 76 yerine 340. maddesi gösterilmiş ise de, bunun maddi hataya bağlı olması nedeniyle suç mal beyanında bulunmama olarak kabul edilerek inceleme yapılmıştır....

Bu açıklamalara göre, davacı mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak ile miras hakkından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Taraflar 02.08.1986 tarihinde evlenmişler, Abdullah'ın 14.08.2004 tarihinde ölümü ile mal rejimi sona ermiştir (TMK'nın 225/1. m.). Eşler arasında sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TMK'nın 170. maddesi uyarınca "mal ayrılığı" bu tarihten ölüm tarihine kadar ise 4721 sayılı TMK'nın 202. maddesi uyarınca "edinilmiş mallara katılma" rejimi geçerlidir....

Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacılar vekilinin ve davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacıların talebi, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak hakkı olup, bu alacak istemi yönünden eda hükmü yerine yazılı gerekçeyle tespit kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep edilen ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacılarda dahil bütün mirasçıların miras payları oranında sorumlu olduğu gözetilerek; muris...'ın katkı payı alacağı yönünden davacıların tespit edilecek alacak haklarına dair eda hükmü tesis edilmelidir....