Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM m. 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m. 10, TMK m. 202/1). Tasfiyeye konu taşınmaz ve araç, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı eş adına tescil edilmiştir. Sigorta şirketlerinden davalıya yapılan bir ödeme bulunmamaktadır. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK m. 179). -//- Zina veya hayata kast nedeniyle boşanma halinde hakim, kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebilir (TMK m. 236/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.01.2016 gün ve 426/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteminin temyizden feragat nedeniyle yerinde görülmediğine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile iptal tescil, mümkün olmaması halinde alacak isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davalı ... Yargıtay Başkanlığı Ön Kayıt Bürosu'na verdiği imzası kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış 26.05.2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dilekçe dosyaya eklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
aracı km bilgisine dair riskleri üstlenerek devraldığı, " gerekçesiyle; Eda davası açılması durumunda tespit talebinin değerlendirilmesini gerektirir hukuki yarar bulunmadığından dava konusu aracın taksi çıkması olduğunun tespiti talebinin reddine, alacağın belli olması halinde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmayacağından 42.000,00 TL belirsiz alacak olan bedelin faizleriyle birlikte ödenmesi talebinin reddine, satış ve devir sözleşmesinde, davacı alıcının km bilgisine dair güvence verilmeden aracı teslim aldığı, sözleşme hükümlerine bu durumun açıkça derç edildiği, alıcının sözleşmeyi rızası ile imzaladığı, sözleşmedeki imzasını da inkar etmediği bu nedenlerle km bilgisi değiştirme işleminin sözleşmenin esaslı unsuru sayılamayacağı ve alıcının aracı km bilgisine dair riskleri üstlenerek devraldığı, anlaşılmakla aracın misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, davalı Korkuteli Auto Ekspert'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir...
Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1. m). Tasfiyeye konu kooperatife 27.07.1995 tarihinde üye olunmuş, ödemeler 27.07.1995-30.05.2008 tarihleri arasında yapılmıştır. Dava konusu taşınmaz 12.08.1999 tarihinde davalı eşe teslim edilmiş, ancak tedbir nedeniyle tapuda davalı adına tescil edilmemiş olup halen kooperatif adına kayıtlıdır. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 50.000-TL' sını davalı şirketin hesabına yatırdığını, davalıdan 19 adet fatura karşılığı 10.085,91-TL' lik mal aldıklarını, daha sonra davalıdan herhangi bir mal alımı yapılmayacağının anlaşılması üzerine kalan 39.914,09-TL' nin iadesini istemelerine rağmen ödenmemesi sebebiyle Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1564 E. sayılı dosyasından takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinin aksine, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme ya da mal talep formu bulunmadığı gibi, davalıdan üretiminin yapılması istenen mal ya da hizmet de bulunmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve takip tutarının %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mal rejimi TMK’nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Mahkemece, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Derdestlik; tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır. Davacı tarafça.....Asliye (Aile) Mahkemesi'nin 18.10.2011 gün 2011/665 Esas 2012/514 Karar sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesi kapsamında 297 ada 13 parsel üzerindeki 4 nolu bölümün tapu kaydının iptali istenmiş; mahkemece mal rejiminin tasfiyesi davalarında ayın istenemeyeceği, davacının alacak talebi de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere; redle sonuçlanan dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; o davada alacak talebinde bulunulmadığı, sadece ayın (mülkiyet ) istenildiği anılan mahkemece tespit edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde tasfiyeye konu malları belirtip her bir mal için de ne kadar istediğini açıkça yazarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu ve 100.000,00 TL üzerinden hesaplanan nisbi harcı da peşin olarak yatırdığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinde ve bilahare verilen açıklama dilekçelerinde tasfiyeye konu mallar ve talep miktarları açık, anlaşılır ve somut olmasına ve de talep miktarı yönünden harcı yatırılmış olmasına rağmen davacıya verilen usulüne uygun olmayan süreler neticesinde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Nedeniyle Alacak-Velayetin Değiştirilmesi-İştirak ve Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2013 (Prş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, bakiye taleplerinin reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ....09.2014 gün ve 995/679 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de, duruşma isteği pul yokluğundan red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının eczanenin mülkiyeti bakımından talepte bulunma hakkının olmadığı ancak 2003 yılının tamamı ile 2004 yılının ... aylık süresi bakımından elde edilen eczane karının .../...'...
