TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/1102 ESAS - 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI İMALAT BEDELİ VE KİRA TAZMİNATI KARAR : Antalya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS - 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/666 ESAS-2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ, BEDELDEN İNDİRİM, YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/666 Esas, 2021/1325 Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ayşe Parin'den 18.05.2021 tarihinde T.C. Korkuteli 3. Noterliği 01542 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 790 Plakalı, Volkswagen marka 2005 Model Transporter 2.5 TDİ Kamyonet aracı 92.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini banka aracılığı ile, 12.000 TL'sini ise elden davalıya ödediğini, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce T5 Şti.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/122 ESAS-2022/412 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM, KARAR : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/122 Esas, 2022/412 Karar sayılı 03/11/2022 tarihli ek kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 34 XX 886 plakalı 2013 model BMW marka aracı 24/06/2020 tarihinde Denizli 5.Noterliğinin 12065 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını ancak davaya konu aracın motorunun gizli ayıplı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL ayıp oranında indirim bedeli, 50,00 TL onarım bedeli ve 50,00 TL yoksun kalınan araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/272 ESAS - 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 20/05/2019 tarihinde 34 XX 765 plakalı aracı 18.500- tl.mukabilinde satın aldığını, aracı teslim aldığında aksamı çalışıyor denilmesine rağmen klimasının çalışmadığını, ayrıca oto teybin çalışmadığını, km göstergesinin bozuk olduğunu, enjeksiyonlarında sorun olduğunu, ilgili arızalar nedeni ile servise götürdüğünü ve bir miktar ödeme yaptığını, araçtaki sıkıntılar nedeni ile iade etmek istediğini ve ödemiş olduğu miktarlarının da iadesini talep ettiğini, ancak karşı tarafın buna yanaşmadığını, kendilerinin araç alırken taksitlendirilmiş tüm senetleri icraya vermekle tehdit ettiklerini belirterek...
Can güvenliği ve mal emniyetini tehlikeye sokacak nitelikteki davaya konu arıza nedeniyle dava konusu ---------- plakalı otomobilin üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bahse konu ayıp teknik olarak değerlendirildiğinde onarılabilir türden bir arızadır. Otomobilin satın alınma sonrası 4538km, 5990km, 6681km ve 15062km kullanım mesafelerinde ilgili şikayet ile servis girişi gerçekleştirdiği ve arızanın yetkili servisler eliyle kalıcı olarak son servis girişine kadar giderilemediği servis belgelerinden anlaşılmakla birlikte 27/07/2021 tarihinde 15062km kullanım mesafesinde iken gerçekleştirilen servis işlemi sonrası ayıp kaynaklı servis girişi bulunmadığı görülmektedir....
Dava konusu uyuşmazlıkta ayıplı olduğu iddia edilen hizmet ise .... Susurluk Şubesi tarafından verilmiş olduğundan, dava konusu istem de sadece verilen hizmet için ödenen bedelin iadesi olduğundan, açıklanan nedenlerle müvekkil ortaklığa yöneltebilecek aktif bir husumet bulunmayıp, davanın öncelikle müvekkil ortaklık adına husumet sebebiyle reddi gerekmektedir. Davacı yanca düzenlenen dava dilekçesinde özetle söylendiğinde; davacı yanca müvekkil ortaklıktan 06/06/2017 tarihinde 2017 ... model ... şasi, ... plaka sayılı damperli kamyonun satın alındığı, bahsi geçen kamyon garanti süresi içerisinde arıza verdiğinden dolayı .......
Maddesi gereğince, hizmetin eksik ve ayıplı verilmesi halinde hizmet sağlayıcının tüketiciye karşı sorumluluğu düzenlenmiş olup, yine aynı kanunun 58. Maddesi ve bu madde gereğince çıkartılan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. Maddesi gereğince üretici, ithalatçı ve yetkili servis istasyonlarının tüketiciye karşı müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiştir. Yine 6502 sayılı yasanın 56. Maddesi ve bu madde gereğince çıkartılan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. Maddesi gereğince; garanti veren satıcı, ithalatçı ve üreticilerin tüketiciye karşı müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiştir. Somut olayda; davaya konu aracın dava dışı Targa Motorlu Araçlar Ltd....
hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 22, c) Üçüncü hizmet bölgesinde bulunan illerin; 1) 1 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 14, 2) 2 nci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 16, 3) 3 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 18, 4) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 22, 5) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 26, 6) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 30 hizmet puanı verilir. (2) Hizmet puanı, hizmet alanları bakımından bu Yönetmelikte belirlenen puanlardan görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puanın o hizmet alanındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilir. ... (6) Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp zorunlu hizmet alanlarında fiilen görev yapmakta olan öğretmenlerden bu Yönetmelikte zorunlu hizmet alanları için öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapanların...
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Husumet yönünden yapılan incelemede; satış tarihi itibariyle dava konusu olaya uygulanan 4077 sayılı TKHK'nın 4/3....
