"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nden devre mülk satın aldığını, ancak devre mülkün kendisine teslim edilmediğini, ilgili firma yetkililerine de ulaşamadığını, 04/11/2014 tarihinde davalı bankaya kart hamili itiraz formu doldurarak ödemenin iadesi için başvurduğunu, ancak itiraz süresinin 120 gün olduğu söylenerek itirazının reddedildiğini belirterek, kredi kartından çekilen 4.200-TL' nin ters ibraz yöntemiyle tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın sözkonusu devre mülk satışı işleminde taraf olmadığını, kredi kartı kullanımından doğan sorumluluğun kart hamiline ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, zira davacının ayıplı hizmet nedeniyle bedel iadesi talebini hizmeti satın aldığı davadışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, davanın iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

Noterliğinin 07/10/2021 tarihli ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini ve bedel iadesi talep edildiğini, ihtara rağmen bedel ücretinin iade edilmediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek; davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2022 NUMARASI : 2022/570 ESAS, 2022/513 KARAR DAVA KONUSU : Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki bedel iadesi davasında; davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sultaniye Mahallesi, 350....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: ... belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan 105 parsel taşınmazı Haziran 1989'da Milli Savunma Bakanlığı tarafından "askeri hizmet ve ihtiyaçlar" nedeniyle kamulaştırılan davacıya ödenmesi gereken kamulaştırma bedeli, adli yargı yerinde açtığı bedel artırım davası sonucunda yükseltilmiştir. Yükseltilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi sırasında 2942 sayılı Yasanın 39 uncu maddesi gereğince bu bedel emlak vergisine matrah kabul edilerek 1986-1989dönemi emlak vergileri kusur cezaları ve gecikme zamları ile birlikte ...- lira kesinti yapılmış ve bu tutar ... Belediyesine ödenmiştir....

Bu durumda anılan bedel ödenmeksizin teminat mektubunun iadesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

YEREL MAHKEME KARARI :Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/107 Esas , 2021/398 karar sayılı 21/06/2021 tarihli kararı ile; "davanın, arabulucuya başvurma şartı yerine getirilmediğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı tarafından 03/12/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı vekilinin cevap dilekçesinde açıkça yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirdiğini, buna rağmen mahkemece yargılama giderinin üzerinde bırakılarak davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mobilya satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülmesi ve bedel iadesi taleplidir....

Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....

Dava, seyahat acentesinin hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat acentesinin iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Programı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesinde belirtilen “veya acentenin kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde” ifadesinin maddede sayılan üç halin dışında bağımsız bir teminat olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi halini de teminat kapsamına aldığının kabulü gerekir....

Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemenin, bilirkişi raporuna göre söz konusu ayıp nedeniyle, araçta 2.500-TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, davacı vekilinin bedel indirimi talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair 09.04.2013 tarihli kararının davacı tarafça temyizi üzerine kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu aracın davalılara iadesi ile 20.585,99 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .......