(X) KARŞI OY : Davacı adına, 2012 yılına ilişkin olarak gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemler dolayısıyla 2013/11 döneminde iadeye konu edilmiş ciro primlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ve 635.398,85 TL tutarındaki KDV'nin iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Dava Dairesi kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20/1-2 nci maddesinde; teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu belirtilmiş; aynı maddede bedel deyimi ise; malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veya bunlar adına hareket edenlerden, bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği açıklanmış 24/c maddesinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile...
ne şekilde yapılacağının belirlenmiş olduğu, sözleşmedeki düzenlemeye göre ilk iki yıllık garanti süresinin bitiminden sonraki 13-18 aylık dönem içerisinde bedel iadesi söz konusu olduğu takdirde satış faturasında yer alan fiyatın % 50'sinin iade edileceğinin öngörüldüğü, davaya konu cihazın 2.389,00 TL bedelle satın alındığı ve 16/11/2016 tarihinde arızalandığı nazara alındığında, davacının aralarındaki sözleşme uyarınca talep edebileceği bedel iadesi tutarının 1.194,50 TL olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/811 KARAR NO : 2021/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/72 ESAS-2020/441 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 07.03.2016 tarihinde davalıdan Passat marka, 2013 model, 34 XX 785 plakalı aracı satın aldığını, davalı satıcının arabayı satarken kilometresi ile ilgili gerçek bilgiyi vermediğini, davacı ile davalının 87.500,00 TL bedel konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kendi aracını takas ederek anlaşılan bedelin kalanını davalı yana ödediğini, müvekkilinin 10.03.2016 tarihinde volswagen servisinde araca baktırdığında...
Bu durumda tüketici, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi isteyebilir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde hizmet bedelinin iadesi seçeneğini tercih etmiş ise de, davacı hizmetten yararlandığına göre, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davacının talebinin ayıp oranında bedel indirimi olduğunun kabulü gerekir. Bu kabul, aynı zamanda M.K.’nun 2. maddesinde ifadesini bulan dürüstlük ve iyiniyet kuralının da bir gereğidir. Hal böyle olunca, dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilerek hizmetteki ayıplar nedeni ile indirim miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece davacının hizmetten yararlandığı gözetilmeden tüm konaklama bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
(X) KARŞI OY : Davacı adına, 2011 yılına ilişkin olarak gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemler dolayısıyla 2012/11 döneminde iadeye konu edilmiş ciro primlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ve 1.167.298,09 TL tutarındaki KDV'nin iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Dava Dairesi kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20/1-2 nci maddesinde; teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu belirtilmiş; aynı maddede bedel deyimi ise; malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veya bunlar adına hareket edenlerden, bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği açıklanmış 24/c maddesinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler...
Yapılan incelemede; dava konusu binanın bulunduğu taşınmazların bir bütün olarak İl Daimi Encümenin 23.01.2001 tarihli kararı gereğince kamulaştırıldığı, 19.04.2001 tarihinde kamulaştırma yoluyla taşınmazların idare adına tescil edildiği, bedel artırım davaları açıldıktan sonra 18.02.2002 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi gereğince kamulaştırmadan vazgeçildiği, kamulaştırma bedellerinin iadesi üzerine 13.10.2011 tarihinde taşınmazların mülkiyetinin iadesi sağlanarak taşınmazların davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Taşınmazların kamulaştırılmasından vazgeçildiği 18.02.2002 tarih ile davacılara iadesinin sağlandığı 13.10.2011 tarihleri arasında taşınmaz üzerinde bulunan binanın kamulaştırma nedeniyle idarenin tasarrufunda bulunduğu süre içerisinde bakımsızlık nedeniyle yıkıldığı anlaşılmıştır....
Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AYIPLI MALIN SATIŞI NEDENİLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİMANEVİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı F... Otomotiv San....
KARAR Davacı, davalı şirketten 10/08/2014 tarihinde 046878 nolu fatura ile 5.000,00 TL bedelle saat satın aldığını, saatin buğulanma yapması ve geri kalması şikayeti ile 18/08/2014 tarihinde ürünü iade ederek bedel iadesi talep ettiğini, davalı şirketin saatin tamir edildiğini, bedel iadesi yapılamayacağını belirterek ürünün iade edildiğini, ürünün bedel iadesi yapılmamasının 6502 sayılı yasanın 11/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, ürünün bedelinin yasal faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....
, müşteri hizmetlerinden de herhangi bir THY Ofisine giderek biletleri açığa aldırabileceğini, biletleme tarihinden itibaren 1 ay sonra da yine herhangi bir THY Ofisine giderek 15- $ biletleme ücreti düşülerek bedel iadesi alabileceğinin belirtildiğini, Bunun üzerine de müvekkili T1 ofise giderek biletleri açığa aldırdığını, müşteri hizmetlerinin yönlendirmesine binaen biletleme tarihinden yaklaşık 40- 45 gün sonra ise bedel iadesi almak üzere THY Kavaklıdere ofisine gittiğini, fakat kendisine ücret iadesi yapamayacaklarını ve fakat THY Genel Müdürlüğü’nden iade ile ilgili mail gelmesi durumunda iade yapabileceklerinin söylendiğini, müvekkilinin bu durumu THY Genel Müdürlüğü’ne hem mail ile hem de telefon ile bildirdiğini, telefon görüşmelerinde gerek “Müşteri Temsilcisi” gerekse de “Müşteri Yetkilisi” bedel iadesi konusunda herhangi bir sıkıntı ve kısıtlama olmadığını belirttiğini ve de ofisin bedeli iade etmek zorunda olduğunu söylediklerini, müşteri temsilcisi ve müşteri yetkilisinin...
