söylemelerine rağmen bir sonuç alamadığını, saatin arızaları nedeniyle özetle 27.12.2018 , 15.01.2019 , 22.02.2019 , 04.02.2019 tarihlerinde ilgili garantiye götürdüğünü, arızaların davacı sebebiyle kaynaklanmadığı söylenerek ücretsiz onarım yapıldığını, gittiği son iki seferde saatin arızası nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ve ücret iadesi istediğini talep ettiğini ancak iade alınamayacağı söylenerek onarılan saatin tekrar kullanması için Davacı'ya verildiğini, saatin halen kullanılamaz halde olduğunu ve kullanamadığını, saatten beklenen menfaati sağlayamadığı için mağdur olduğunu, bu nedenlerle Gebze 1.Noterliği 17.07.2019 Tarihli , 09203 Yevmiye Numaralı ihtarname ile de yazılı olarak davalılara ayıp nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesi talep ettiğini bildirdiğini ancak taleplerinin saatin kullanıcı kaynaklı olarak problemler çıkardığı iddiasıyla kabul edilmediği, Davalının ihtarnameye cevabındaki iddiaları kabul etmediği, tüm bu garanti ve tamir işlemlerine rağmen saatin...

tarafların irtifak haklarının terkini ve taşınmazların iadesi konusunda anlaştıkları ancak, bedel konusunda uzlaşılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23/02/2017 gün ve 2016/812 Esas - 2017/6696 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının görülmesi nedeniyle; taşınmazların tapu irtifak hakkı şerhinin terkini ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....

A.Ş olduğunu, T2 ismi ise müvekkilinin markası olduğunu, müvekkilinin perakende satış yapmakta olduğunu, kendisine ait mağazası bulunmadığını, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, üretici olan müvekkilinden bedel iadesi istenemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde seçimlik hakkını bedel iadesi olarak belirttiğini, talebinin de müvekkiline yönelttiğini, üretici olan müvekkiline karşı bedel iadesi talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını neticeten; haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "... yalnızca onarım ve değiştirme hakkının üretici ve ithalatçıya karşı kullanılabilecek haklardan olduğu anlaşılmaktadır. Üretici ile tüketici arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığından, tüketicinin üreticiye karşı sözleşmeden dönme veya bedelde indirim haklarını kullanması düşünülemez. Çünkü tüketici, üreticiye bir ödemede bulunmamıştır. Eldeki davada davacı, üretici firma olan T2 (Meltem Modüler Mob. Kol. Son ve Tic....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki protokolde, konaklama yerinin herhangi bir nitelik ve hizmet tanımı yapılmayarak sadece isminin belirtildiği, fuar alanına yakınlığı nedeniyle tercih edildiği, protokole konu konaklama yeri ile davacı çalışanlarının kaldığı eş değerde otelden fuar alanına sabah gidiş, akşam dönüş transfer işlemlerinin davalı tarafça gerçekleştirildiği, her iki konaklama yerinin aynı mahalde olduğu, davacının konaklama yeri ile ilgili eksiklik iddiasını 30 gün önceden bildirmediği, protokolde acentanın kusuru olmadıkça bedel iadesi istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

sözleşmesinden pandemi nedeniyle dönülmesi halinde ücret iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; davacının davalı ... ....'dan BMW marka bir adet araç satın aldığını, daha sonra aracı satmak için yapılan ekspertiz incelemesinde araçta değişen ve boyanın mevcut olduğunun belirlendiğini, davalılara bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının elinde bu şekilde bir hasarın oluşmadığını, aracın teslim edilirken bu haliyle ayıplı olarak teslim edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmiştir. Davalı ..... ......

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde "tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması .... halinde tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği" hükme bağlanmıştır. Dosyada bulunan servis fişlerinin incelenmesinde davacının ... süresi içinde ve bir yıllık sürede direksiyondan gelen ses nedeniyle ikiden fazla yetkili servise müracaat ettiği ve yetkili servisinde arızanın varlığını kabul ederek tamire yönelik parça değişimleri yaptığı ve bu suretle az yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca davacının bedel iadesi talebinde bulunma hakkının doğduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, katıldığı hac organizasyonunu davalının hatalı ve eksik yönetmesi nedeniyle, sözleşme bedelinin tenzilini ve davalının kusuru nedeniyle kendisinin yaptığı harcamaları istemiş; mahkeme, davacının yetkili mercilerden hac organizasyonu için gereken izinleri almadan davalı tarafından düzenlenen hac organizasyonuna katılması ve ayıplı hizmet iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle, davanın reddine karar vermiştir. Dosya kapsamı içerisinde, 2 farklı koşullara sahip 2012 hac programı olduğu gözlemlenmektedir. İlki 22.08.2012 tarihli ve 6000Euro bedelli, diğeri tarihsiz ve 3000Euro bedelli....

Dosya içine alınan bilirkişi raporunda tesis edilen irtifak nedeniyle ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin ödeme tarihindeki alım gücü dikkate alınarak adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edildiğinden, fazla alınan bedelin iade edilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan firmada kasiyer olarak görev yaptığı, ürün iadesi nedeniyle müşteriye verilmesi gereken toplam 109,88 TL parayı kasadan alarak mal edindiği ve bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, ürün iadesi işleminin girişini yaptığını, ancak müşteri yoğunluğundan çıkışını yapmayı unuttuğunu belirtir savunması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tebliğnamedeki eksik inceleme ile hüküm tesisi edilmesi nedeniyle bozma yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....