Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli , iletim bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan Trt payı bedeli, enerji fonu, belediye tüketim vergisi ile haksız miktarlar üzerinden matrah belirlenerek alınan %18 lik KDV nin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın davalı ... yönünden kabulüne; davacı taraf davalı ...'a karşı davasını atiye bıraktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan Trt payı bedeli, enerji fonu, belediye tüketim vergisi ile haksız miktarlar üzerinden matrah belirlenerek alınan %18 lik KDV nin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K....

Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli , iletim bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan Trt payı bedeli , enerji fonu ,belediye tüketim vergisi ile haksız miktarlar üzerinden matrah belirlenerek alınan %18 lik KDV nin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu; gerekçe gösterilerek davanın davalı ... yönünden kabulüne ;davacı taraf davalı ...'a karşı davasını atiye bıraktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan Trt payı bedeli, enerji fonu, belediye tüketim vergisi ile haksız miktarlar üzerinden matrah belirlenerek alınan %18 lik KDV nin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K....

Dairemizin bozma ilâmından sonra alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenici şirketin yaptığı işin bedeli 877.820,00 TL, davalı defterlerine göre davacı şirketin ödemesi ise 808.522,68 TL olarak hesaplanmış olup, davalı yüklenici şirketin ödenmeyen iş bedeli 69.297,32 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı iş sahibi şirket tarafından istenilen demir bedeli olan 336.864,00 TL'den yüklenici şirketin ödemeyen iş bedeli 69.297,32 TL düşüldüğünde, davacının istemekte haklı olduğu demir bedeli 267.566,68 TL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği demir bedeli aşılmak suretiyle, bilirkişiler tarafından hesaplanan demir bedelinden yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli düşülmek suretiyle bulunan miktar üzerinden hüküm oluşturulması HUMK'nın 74., temyiz incelemesinin yapıldığı sırada yürürlükte bulunan HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedeli konteynır ve kereste bedeli ile kâr kaybının tahsili istemleriyle açılmış, iş bedeli yönünden olan istek 25.05.2009 tarihinde ıslahla arttırılmış, mahkemece iş bedeli olarak dava dilekçesinde istenilen 6.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, konteynır ve kereste bedeli ve kâr kaybı yönünden davanın reddine, ıslahla arttırılan iş bedeli yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, ödenmemiş iş bedeli olarak 6.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 25.05.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle iş bedeli isteğini 239.450,74 TL arttırarak, 245.450,74 TL'ye çıkarmıştır. Davalı iş sahibi kooperatif vekili 28.05.2009 tarihli dilekçesiyle ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı def'inde bulunmuştur....

Ancak; 1-Hükme esas alınan 25.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 11 parsel sayılı taşınmazın zemin bedeli 62.798,00 TL yapı bedeli 21.037,50 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedeli 83.835,00 TL, 12 parsel sayılı taşınmazın ise zemin bedeli 44.328,00 TL yapı bedeli ise 14.850,00 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedeli 59.178,00 TL olarak belirlendiği halde hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak dava konusu parsellerin kamulaştırma bedellerinin hatalı yazılması, 2-Bozma sonrası tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedelin altında olduğundan, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen bedeline dava tarihinden 4 ay sonraki tarih olan 23.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi 30.03.2015 tarihine kadar, 11 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen bedeline ise birleştirilen dava tarihinin 4 ay sonrası olan 28.12.2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de bu yanılgıların...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...

Dosyadaki kanıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davalı Elektrik Dağıtım Şirketlerinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden davacıdan dava konusu döneme ait kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17....

bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T18 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T1 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T4 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T10 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket olduğuna göre davacı şirketin kira bedeli için fatura keserken kira bedeli üzerinden KDV’yi de ekleyerek kira bedeli talep edip edemeyeceği ve KDV’nin kira sözleşmesinde belirtilen net kira bedeli üzerinden mi yoksa brüt kira bedeli üzerinden mi hesaplanması gerektiğine ilişkindir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.2002 tarih ve 2002/19-712 E-2002/660 K sayılı içtihadında da belirtildiği gibi kiralayan kurumlar vergisine tabi ise kiracının stopaj değil KDV ödemesi gerekir. Kurumlar vergisine tabi davacı kira bedelini isterken net kira bedeli üzerinden %18 KDV hesaplamak zorundadır. Mahkemece, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında kiraya veren yönünden stopaj yükümlülüğünün kalkarak KDV yükümlülüğünün doğmuş olması dikkate alınarak ödenmesi gereken kira bedeli hesaplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....

-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü ..., senet bedeli ......