WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı araç bedeli ile tamir masrafları ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan araç satın aldığını, sonradan aracın motorunda ayıp bulunduğunu, ayrıca vaat edildiği gibi hasarsız değil değişen parçalarının olduğunu öğrendiğini iddia ederek ayıplı araç satışı nedeniyle araç bedeli olan 26.000,00 TL ile 7.132,95 TL tamirat masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.532,95- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili istinaf edilmiştir....

Aracın bedeli 69.000.00 TL dir. İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/453 ESAS-2021/710 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Alanya 2....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, Sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sistem kullanım bedeli ve iletim bedeli ve bahse konu bedellere ait KDV'nin haksız, hukuksuz olarak alınma sebebine dayalı alacak davasıdır. Eldeki davaya emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/7-2454 E. 2014/679 K. Sayılı ilamında " Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir....

    sonra, emsal bedelin sıra ile, ortalama fiat esası, maliyet bedeli esası ve takdir esasına göre tayin edileceği belirtilmiştir....

      ŞİRKETİ Keşide tarihi: 30.06.2022 Bedeli: 7.000.00TRY Çek seri numarası: ... Çek bankası ve şubesi: ...Bankası / ... Şubesi'ne ait çekler ile; Düzenleyen: ... TİC. LTD. ŞTİ. Borçlu: ... - ... Vade tarihi: 10.01.2022 Düzenlenme tarihi: Bedeli: 2.500,00TRY Senet Numarası: ... Düzenleyen: ... TİC. LTD. ŞTİ. Borçlu: ... - ... Vade tarihi: 30.01.2022 Düzenlenme tarihi: Bedeli: 2.500,00TRY Senet Numarası: ... Düzenleyen: ... TİC. LTD. ŞTİ. Borçlu: ... Vade tarihi: 30.12.2021 Düzenlenme tarihi: Bedeli: 7,000.00TRY Senet Numarası: ... Düzenleyen: ... A.Ş. Borçlu: ...- ... Vade tarihi: 31.01.2022 Düzenlenme tarihi: Bedeli: 10,780.00TRY Senet Numarası: ... Düzenleyen: ... TİC.A.Ş Borçlu: ... - ... Vade tarihi: 14.01.2022 Düzenlenme tarihi: Bedeli: 590,16TRY Senet Numarası: (varsa) ... (M.iade) Düzenleyen: ... Borçlu: ... ŞTİ Vade tarihi: 31.12.2021 Düzenlenme tarihi: Bedeli: 13,000.00TRY Senet Numarası: ... Düzenleyen: ... TİC.A.Ş. Borçlu: ... - ......

        Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek;( kayıp-kaçak), dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilmelidir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek kayıp kaçak bedeli , dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin , elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalının tek zamanlı , tek terimli sanayi grubu elektirik abonesi olduğunu , bu abonelik ilişkisi kapsamında kullandığı elektrik enerji bedelleri için düzenlenen faturalarda hizmet bedeli olmayan ve yasal dayanağı bulunmayan; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ,iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan KDV nin tahsil edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen miktarlar için şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ; kayıp kaçak bedelleri için 5.000,00TL , dağıtım bedeli 5.000,00 TL , Parekenden Satış Hizmet Bedeli için 3.000,00 TL , iletim bedeli için 1.800,00 TL ve sayaç okuma bedeli...

            2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...

            UYAP Entegrasyonu