"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayipli mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı TOKİ yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TOKİ ve ... inş. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, “ ...... adıyla bilinen projede yer alan 12.bölge, G 8 blokta bulunan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/111 ESAS-2021/144 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalıdan 12/02/2019 tarihinde kendi aracını takas ve üstüne 17.000,00 TL nakit vermek suretiyle araç satın aldığını, sonradan aracın orjinal km'sinin 400.000 olduğu, aracın motor ve kaporta aksamının bir çok parçasında ayıp bulunduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için 18.499,07 TL ödediğini ileri sürerek, onarım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğü tarafından yapılan mutad kontrollerde dava dışı .... ithal edilen ürünlerden numuneler alındığını, yapılan analiz sonucunda ürünün içerisinde beyan edilen ....tölerans sınırının altında çıktığını, müvekkil şirketçe bu analize ilişkin itiraz haklarının kullandığını itirazların sonucu değiştirmediğini, malın idarece " AYIPLI MAL" ilan edildiğini, ilgili idarece müvekkil şirkete malın piyasadan derhal çekilmesi, aksi halde müsadere edilerek imha yoluna gidileceğinin bildirildiğini, müvekkil şirketçe bayilerin elinde bulunan malların iade alınması sureti ile malın piyasadan çekildiğini, bu durumun ....'ya bildirildiğini, tarafların ihrac edilen kimyevi gübrenin .....'ya iadesi konusunda mutabık kaldıklarını, 9675 kg'lık ihracata konu malın, .......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1571 KARAR NO : 2020/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : (TÜKETİCİ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2017 (Dava), 20/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/322 ESAS, 2019/115 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Iğdır 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 2017/322 Esas, 2019/115 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının davalıdan 53.500,00 TL bedel mukabilinde peugeot 301 model araç satın aldığını, ancak sonradan aracın km'sinin düşürüldüğünü öğrendiğini ileri sürerek, gizli ayıplı olarak satılan araç nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, aracın km'siyle oynamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Şti.’ne ait 16ZZ035 plakalı, Volkswagen marka, Yeni Tiguan 1.5 TSI ACT 150PS R-Line DSG tipi, *WVGZZZ5NZMW029273* şasi numaralı otomobilin kaporta aksamında tespit edilen boya kusuru nedeniyle GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aracın boya ayıbı nedeniyle ekonomik eksiliğe sahip olduğu ve bu durumun onarım ile giderilebilir olmadığı, bu sebeple davacının satın alma esnasında uğramış olduğu zararın serbest piyasa koşulları göz önünde bulundurulduğunda 21.646,92 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince; İstanbul NATM'ye talimat yazılarak davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların değerlendirilmesi açısından raporu sunan bilirkişilere dosyanın tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 10/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı ... Oto Pazarlama ve Tic....
Davaya konusu, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Yine, kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır....
; ayıplı çıkan aracın bedeli olan 27.200,00 TL'nin devir tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının noter ihtarı nedeniyle yaptığı toplam 582,00 TL giderin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin araç tamir edildiği için değerinde azalma olmasını dikkate almadığını, davacının toplamda 28.525,00 TL'lik onarım bedeli ödediğini ancak 18.330,00 TL'sine kavuşabildiğini, ayıp sebebiyle aracı alış bedelinin 24.500,00 TL daha düşük bir bedele satabildiğini, bu tarihte aracın rayiç bedeline kıyasla hesaplanması halinde bu tutarın iki katına çıkabileceğini, davacının toplamda somut olarak 150.525,00 TL zararı olduğunu, ancak sadece 91.330,00 TL tazmin edebildiğini, bu nedenlerle ayıp oranında bedel indirim bedeli olarak talep edilen 24.500,00 TL hakkında verilen red kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/207 Esas 2015/260 Karar sayılı ilamı ile dava dışı Mustafa Ertan Toydemir adına tesciline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, bu durum gözetildiğinde dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin imkansız hale geldiği, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi durumunda tarafların karşı taraftan aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının da davalılara taşınmaz bedeli olarak sözleşme uyarınca 20.000 TL ödeme yaptığının sabit olması karşısında bu bedeli davacıya geri ödedikleri yönünde uygun yazılı delillerle ispat sağlayamadıkları anlaşılmakla; davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
