TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/525 ESAS - 2021/1 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının dava harici Mustafa Demirel isimli şahıstan davalının ithalatçısı bulunduğu Nissan Navara marka araç satın aldığını, ancak araçta sonradan gizli ayıp bulunduğunu öğrendiğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AYIPLI İFA EKSİK İFA KAVRAMITAPU KAYDININ HERKESE AÇIK OLMASIZAMANAŞIMI SÜRESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.02.2009 gün ve 2007/704 E., 2009/45 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.05.2010 gün ve 2009/8129 E., 2010/7295 K. sayılı ilamı ile; (“ “…Davacı, “ “S..... Y....... P..... E..........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1380 KARAR NO : 2020/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/332 ESAS DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/332 Esas sayılı, 28/07/2020 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Denizli İli, Pamukkale İlçesi, Zeytinköy Mahallesi, M22D03A2C Pafta, 5211 Ada , 9 parsel ve 13 nolu bağımsız bölüm 25/06/2019 tarihinde davacı tarafından satın alındığını belirterek gizli hukuki ayıplı konut tesliminden dolayı iş bu alım satım sözleşmesinden dönme seçim hakkının kullanılması ve ayıplı konutun tesliminden doğan zararların denkleştirici adalet ilkesine uygun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2022 NUMARASI : 2021/164 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas, 2022/47 karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tek-Kar T5 Ltd Şirketi'nden 13.12.2019 tarihinde satın aldığı, 34 XX 580 plakalı, Citroen marka C5 marka 2019 model aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek; davaya konu aracın '' 0 '' km ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Burdur 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/332 ESAS-2021/232 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/332 Esas, 2021/232 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 01/11/2018 tarihinde araç alım-satım işiyle uğraşan davalıdan 23.500,00 TL karşılığında 2003 model Astra Coup 1.6 Coupe tipi aracı satın aldığını, bir süre sonra araçta arızaların meydana geldiğini, aracın satış sırasında ayıplı olduğunu, davalıya ayıp ihbarının yapıldığını beyanla, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/7912 E sayılı dosya ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapılmış olduğunu ve davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bu nedenle Satıma konu iş makinesinde ortaya çıkan gizli ayıbın onarılması için yapılan giderlerin, ayıplı çıkan iş makinesi operatör ve bekçilerin maaş, yemek, barınma ve SSK primlerinin ayıbın giderildiği süreçte de ödenmesi ile uğranılan maddi hasar, ayıplı malın onarılması sürecinde iş makinesinin eksikliğini gidermek için kiralanan iş makinesi kiralama bedeli, müvekkilin mahrum kaldığı iş kaybı bedeli, satışa konu malın bedeli olarak verilen çeklerin süresinde ödenmemesi nedeni ile erteleme faizi olarak verilen çek bedeli nedeni ile uğranılan toplam zararın bilirkişi raporu sonrası ıslah edilmek üzere, şimdilik 10.000,00 TL nin 17.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
T5 Vekilinin 28/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, satışa ilişkin satış bedeli ve ödemeye yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacının aracı satın aldığı 05/01/2013 tarihinden itibaren üzerinden geçen 2.5 yıla yakın sürede muayene ve araştırma külfetini yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkile karşı bir hak ileri süremeyceğini, müvekkil şirketin iyi niyetli 3....
..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 05/08//2021, bedeli 3.000 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 15/12/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 25/12/2021,bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 15/01/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 25/01/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 15/02/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 25/02/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 15/03/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 25/03/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 15/04/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 25/04/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi ..., lehtarı ... ltd şti, vade tarihi 15/05/2021, bedeli 2.500 TL olan, Keşidecisi .....
29/03/2019, miktarı (bedeli) : 560 TL. olan bono, 23-Borçlusu :..., lehtarı (alacaklısı) :...., tanzim tarihi :29/09/2018, vade tarihi ;29/04/2019, miktarı (bedeli) : 560 TL. olan bono, 24-Borçlusu :..., lehtarı (alacaklısı) :...., tanzim tarihi :29/09/2018, vade tarihi ;29/05/2019, miktarı (bedeli) : 560 TL. olan bono, 25-Borçlusu :..., lehtarı (alacaklısı) :...., tanzim tarihi :29/09/2018, vade tarihi ;29/08/2019, miktarı (bedeli) : 560 TL. olan bono, 26-Borçlusu :..., lehtarı (alacaklısı) :...., tanzim tarihi :25/09/2018, vade tarihi ;25/03/2019, miktarı (bedeli) : 470 TL. olan bono, 27-Borçlusu :..., lehtarı (alacaklısı) :...., tanzim tarihi :25/09/2018, vade tarihi ;25/04/2019, miktarı (bedeli) : 470 TL. olan bono, 28-Borçlusu :..., lehtarı (alacaklısı) :...., tanzim tarihi :25/09/2018, vade tarihi ;25/05/2019, miktarı (bedeli) : 470 TL. olan bono, 29-Borçlusu :..., lehtarı (alacaklısı) :...., tanzim tarihi :25/09/2018, vade tarihi ;25/06/2019, miktarı (bedeli) : 470 TL. olan bono,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/28 ESAS - 2020/42 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL-BEDEL İADESİ KARAR : Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/28 Esas, 2020/42 Karar Sayılı 13/02/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 12.11.2017 tarih ve E-0087 nolu satış sözleşmesiyle mobilya satın aldığını, satış sözleşmesinde yazılı malların en geç 30 iş günü içerisinde teslim edileceğini, ancak mobilyaların bir kısmının 20/12/2017 tarihinde teslim edildiğini, May Fair 2'li sağ koltuk modül depoda olduğu gerekçesi ile teslim edilmediğini, davacının, davalılar ile yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili tarafından davalılara Kumluca 2....
