Makine mühendisi Bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak;''1-makinenin kullanımı bakımından tümü açısından ayıbın mevcut olup olmadığı'' hususu ile ilgili olarak, Makine bütünü açısından değerlendirildiğinde eksik parçaların mevcut olduğu ve bu haliyle AYIPLI MAL olduğu, '' 2-varsa ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, hususu ile ilgili olarak, Makinede açık şekilde eksik parçaların eksikliği görüldüğü dikkate alındığında ayıbın AÇIK AYIPLI ÜRÜN olduğu, '' 3-ayıpların kullanım ile ortaya çıkıp çıkmadığı'' hususu ile ilgili olarak, Makinede özellikle kumanda panosu üstünde elektrik aksamıyla alakalı ekipmanların eksikliği dikkate alındığında çalıştırılıp kullanılamayan bir makinede ayıbının kullanım ile ortaya çıkıp-çıkmadığı hususunu değerlendirmenin söz konusu olamayacağı,' ' 4-ayıbın varlığı halinde onarımının mümkün olup olmadığı'' hususu ile ilgili olarak, Makine üstündeki eksik parçaların tamamlanması halinde makinenin ayıplarının giderilebileceği ve dolayısıyla...
TL.olan satış bedeli ile aracın satıldığı 23.000,00 TL bedel arasındaki fark olan 13.000,00 TL değer kaybı ve davalı tarafından ayıplı araca yapılan masraflar toplamı olan 19.609,21 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 4.367,48 TL hasar onarım bedeli, + 1.000 TL değer kaybı bedeli, + 700,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli toplamı olmak üzere 6.067,48 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2022/253 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı müvekkilinin davalıya bir grup ev tekstil ve eşyası ürün siparişi verdiğini, siparişin kabulü üzerine kurulan sözleşme uyarınca davalının, 12 Haziran 2020 tarihli ve ... numaralı fatura kestiğini, söz konusu fatura karşılığında ise müvekkilinin malı teslim almadan önce 17 Haziran 2020 tarihinde fatura bedeli olan 100.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, davalı tarafça gönderilen malların bir çoğunun kırık ve kullanılamaz halde olması nedeniyle davalı taraf yetkilisi ...'...
Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....
Bu haliyle dairemizin kaldırma kararının gereği yerine getirilmeden, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle ayıp oranında indirim bedeli hesaplattırılıp belirlenmeden,dairemizin kaldırma kararında hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı kabul edilen bilirkişi raporundaki ayıp oranında indirim bedelinin esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir....
Davaya konu Jaguar marka otomobilin 23/10/2017 tarihinde davalı tarafından davacıya satıldığı, fatura bedelinin 452.306,42 TL olduğu, dosyadaki ödeme belgesinden davacının araç bedeli olarak 105.000,00 EURO satış bedeli ödediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunup bulunmadığı, tüketicinin kullanmış olduğu seçimlik hakkının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/1 maddesi gereğince, teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir....
Maddeleri gereğince ayıbın yasal süresi içerisinde ihbar edilmediğini, davalı müvekkilinin üretici olduğunu, satıcı olmadığını, gerek TTK'nun da gerekse TBK'nun da ayıba karşı üreticinin sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili davalı açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının traktör bedeli olan 116.00,00 TL üzerinden nispi harç ikmal edilmeden davanın esasına girilmesinin doğru olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından aracın ayıpsız misli ile değişiminin stok durumu itibariyle mümkün olup olmadığı araştırılmadan karar verilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aracın değeri ve arızanın giderim bedeli değerlendirildiğinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/118 ESAS-2019/655 KARAR DAVA KONUSU : SATIM SÖZLEŞMESİNE KONU MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/118 Esas, 2019/655 karar sayılı 28/11/2019 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait davaya konu 34 XX 167 palakalı aracın davacı tarafından satın alındığını, ancak bir süre sonra şanzıman arızası meydana geldiğini, şanzıman arızasının gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, gizli ayıptan davalı satıcının sorumlu olduğunu beyanla, 14.561,50 TL arıza giderim bedeli ile 8.000,00 TL araçtaki değer kaybı bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE YAPILAN ONARIM MASRAFLARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 12....
