Davacı tarafından ikame araç (araç mahrumiyet) zararına ilişkin davalarından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle ikame araç (araç mahrumiyet) zararına ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bedel arttırım talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede; Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden araç değer kaybı istemlerini 3.000,00-TL'na arttırdıklarını bildirmiş, diğer davalılar ... ve ... hakkında ise araç değer kaybı zararına yönelik istemlerini arttırmadığından bu davalılar yönünden talep dava dilekçesinde belirtilen 50,00,00-TL olarak kalmıştır. Davada araç değer kaybı zararından haksız fiil hükümlerine göre araç sahibi ve sürücüsü olan davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir....
gün ve ... sayılı işlemde, araç sahibi aynı zamanda araç sürücüsü olmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
e iş alanları olan gümrük sahasına götürdüğünü, araç daha trafiğe çıkmadan üzerinde 82.000,00 TL tutarında ... Belediye Başkanlığınca haciz konulduğunun öğrenildiğini, derhal mektupla araç üzerindeki haczin kaldırılarak hukuki ayıbın giderilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli ile masrafların iadesinin davalıdan talep edildiğini, yapılan masraf ile aracın çalışmadığı sürede başka araç kiralanmak suretiyle ödenilen miktar toplamının 110,390,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araç bedelinden 20.000,00 TL, kardan yoksun kalma ve kiralık araç için yapılan ödeme nedeniyle 17.750,00 TL, bakım onarım masrafları nedeniyle 6.640,00 TL olmak üzere toplam 44.390,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı sigortalı davalı ... şirketinden hasar bedeli yanında ikame araç bedeli talep etmiş, mahkemece kasko poliçesine göre ikame aracın hizmet şeklinde sağlandığı gerekçesiyle ikame araç bedeli bakımından talebin reddine verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 26.08.2013-26.08.2014 vade tarihli kasko sigorta poliçesinin ikame araç klozunda yer alan "...Onarım süresinin bir işgününden fazla sürmesi durumunda poliçe vadesi süresince yılda 2 defa ve olay başına en fazla 7 gün süre ile ikame araç hizmeti verileceği..." şeklindeki hüküm karşısında, sigortalı aracın varsa işbu davaya konu hasar dosyası ile poliçe vadesi içerisinde karıştığı trafik kazaları için oluşturulan hasar dosyaları getirtilerek, davalı ... şirketince sigortalı araç için ikame araç hizmeti sağlanıp sağlanmadığı araştırılarak, poliçe hükmü doğrultusunda sonucuna göre verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile verilemez....
İdare Mahkemesince, 09/04/2015 tarih ve 29231 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesine, 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın; birinci cümlesinde yer alan "..araç sahibine.." ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptal edildiği, araç sahibinin sürücü olmadığı durumda, sadece sürücü hakkında trafik idari para cezası uygulanabileceği; diğer bir ifade ile, tespit anında aracı kullananın aynı zamanda araç sahibi olması halinde anılan yasa hükmünde öngörülen para cezası ve trafikten men yaptırımlarının araç sahibi hakkında uygulanması yoluna gidilmesinin mümkün olacağı, olayda ise araç sürücüsünün aynı zamanda araç sahibi olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar Danıştay 15.Dairesinin 16/05/2018 tarih ve E:2016/...
İdare Mahkemesince, 09/04/2015 tarih ve 29231 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesine, 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın; birinci cümlesinde yer alan "..araç sahibine.." ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptal edildiği, araç sahibinin sürücü olmadığı durumda, sadece sürücü hakkında trafik idari para cezası uygulanabileceği; diğer bir ifade ile, tespit anında aracı kullananın aynı zamanda araç sahibi olması halinde anılan yasa hükmünde öngörülen para cezası ve trafikten men yaptırımlarının araç sahibi hakkında uygulanması yoluna gidilmesinin mümkün olacağı, olayda ise araç sürücüsünün aynı zamanda araç sahibi olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar Danıştay 15.Dairesinin 16/05/2018 tarih ve E:2016/8767...
in müştereken ve müteselsilen sorumlulukların bulunduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın gerçek zarar kapsamında olmaması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin tüm davalılar, araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin ise davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, mahrumiyet zararı nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talep ile araç değer kaybına yönelik tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminata haksız fiil tarihinden itibaren, hasar bedeline ilişkin tazminata ise sürücü ve işletenler bakımından haksız fiil tarihi, sigorta şirketleri bakımından ise temerrüde düştükleri tarihlerden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2011 NUMARASI : 2010/491 (E) ve 2011/744 (K) SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, kanunu bilmemenin mazeret de sayılamayacağı ve araç teslim edilmeden fenni muayene işleminin yapılamayacağının bilinmesi gerektiği gözetildiğinde; ... plakalı araç sahibi M.. T..'ın 31.03.2009 tarihli sahte muayene işlemini, sanıklar N.. İ.. ve S.. G.. vasıtası ile sanık S.. G..'e yaptırdığının; M.. T..'ın beyanı, sanıkların savunmaları ve incelenen dosya kapsamından sübut bulması karşısında; sahte muayene işlemine aracılık eden sanıklar N.. İ.. ve S.. G..'...
