Davacı vekili dava başlıklı kısmında hasar ve ikame araç bedeli yazılı dava dilekçesinin sonuç kısmında hasar ve ikame araç bedeli/mahrum kalınan kazancı talep etmiş, dilekçe içeriğinde müvekkili firmanın askeri personel taşıdığını, günlük kazanç kaybının yakıt hariç 400 TL olduğunu belirtmiş, 12.01.2015 tarihli duruşmada ise müvekkili firmanın personel taşıdığını, aracın kaza yapması nedeniyle başka araç kullanıldığından ikame araç bedelini istedikleri şeklinde talebini açıklamıştır. Hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 04.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç askeri servis olarak günlüğü 316,75 TL + KDV'den çalıştığından 5 günlük tamir süresi için 1.868,80 TL kazanç kaybı hesaplanmış, ıslah olmadığından mahkemece 3.800,00 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece ikame araç bedeli adı altında talep edilmeyen kazanç kaybına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
SHM 2016/235 D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin aracında 34.711,50 TL hasar meydana geldiği gibi, araçta 5000 TL değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aracını kullanmaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının ise 960,00 TL oluğunu, ayrıca müvekkilinin delil tespi gideri içinde 670,00 TL yargılama giderinde bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL araç hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyeti ve 670,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere 970,00 TL nin davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahlisine karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davacıya ait araç takip sisteminden kaynaklanmayan araç yangını nedeniyle icra baskısı altında ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı, davalı tarafça araç yangınının davacıya ait araç takip sisteminden kaynaklandığı ve hasardan davacının sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup; Davacıya ait 2074660 seri numaralı Queclink marka GV55 model araç takip cihazının davalı şirkete sigortalı ... plakalı araca 30/01/2020 tarihinde takıldığı, ... plakalı araçta 03/09/2020 tarihinde yangın meydana geldiği, ekspertiz raporunda yangının davacıya ait takip cihazından kaynaklandığının belirtilmesi üzerine davalı tarafça başlatılan Ankara 11....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
göre kabul edileceğinin mahkememiz takdirinde olduğu, araç mahrumiyet bedeli (araç ikame bedeli) hesabının ise hasar onarım süresinin 15 gün X muadili araç Rent A Car firmalarının bedeli ortalaması 350.00TL/gün = 5.250,00TL olacağı, mütalaa edilmiştir....
Davacı taraf, taşıma işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen sürede ikame araç kiralayarak taşıma işini devam ettirdiği gerekçesiyle, ikame araç temini için ödediği 3450,00 TL'nin de tahsilini talep etmiş; mahkemece, 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak davacının ikame araç talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza yapan davacı minibüsünün yerine kiralandığı ileri sürülen araç için ........2014 tarihli faturayla ödenen 3450,00 TL. kiralama bedelinin uygun olduğu, aracın tamir süresinin ... gün olduğu, günlük kira bedelinin de 300,00 TL. olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir....
ise davacı yayanın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş; yerel mahkeme tarafından benimsenen 11.03.2015 tarihli raporda ise, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan bir 2. el araç satın aldığını ancak tescilinin bir türlü yapılamadığını, bu araç karşılığında davalıya bir araç ve nakit para verdiğini, davalıya verdiği aracın tescilini de sağladığını ancak davalının sattığı aracın tescilini sağlayamadığını, davacıya satılacak olan aracın bir başkasına satıldığını o satıştan elde edilen 9.500,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya sattığı araç karşılığı bir miktar nakit para ile bir adet araç aldığını kabul etmekle birlikte, davacıya satılan araçta hacizler olduğundan tescilin sağlanamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan nörolog, trafik uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, kaza saatinden 161 dakika sonra sürücünün alkol düzeyinin 1,45 promil tespit edildiğini, kaza saatine göre alkol düzeyinin 1,85 dolayında olması gerektiğini, bu düzeydeki alkolün araç kullanma becerisinin belirgin bir şekilde bozulmasına neden olacak düzeyde olduğu , araç sürücüsünün ehliyetinin de bulunmadığı, sürücü belgesi olmayan kişilerin araç kullanamayacağı, bu hususunda teminat dışı hal olarak düzenlendiği, alkollü olan sigortalı araç sürücüsününü kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda alkolün tek neden olduğu belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesi; hizmetin yerine getirilmesi için davacının dava dışı araç kiralama şirketleri ile yaptığı araç kiralama sözleşmelerinin erken feshi nedeniyle, davacının ödediği erken fesih tazminatını davalıda talep edebileceği, sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin araç kiralama bedelinin ise davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; davacının hizmetin ifası için kiraladığı araçlara ilişkin olarak, araç kiralama sözleşmesinin erken feshi nedeniyle dava dışı kiralama şirketine erken fesih tazminatı ödeyip ödemediği, ödenmişse bu bedelden davalının sorumlu olup olmayacağı, ayrıca sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait araç kiralama ücretinin davalıdan talep edilebilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
