Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında, trafik ışıklarının faal olmadığı, sigortalı araç sürücüsün hareket yönünde fasılalı kırmızı ışık yandığı, diğer aracın hareket yönüne ise fasılalı sarı ışık yandığı belirtilmiş, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.v Mahkemece hükme esas alınan raporda ise sigortalı araç sürücüsünün kavşağa sağ taraftan yaklaştığı, diğer araç sürücüsünün ise sol taraftan yaklaştığı, kavşak içerisinde çarpışmanın gerçekleştiği, diğer aracın ön kısmı ile sigortalı aracın sol yan kısmının hasarlandığı, ışıksız durumda olan kavşakta geçiş önceliğinin sağ taraftan kavşağa yaklaşmakta olan sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu gerekçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tali/%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 18/04/2015 tarihinde davacıya kasko sigortalı......ç ile davalıya trafik sigortalı .....plakalı araç ve dava dışı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün %16,6 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücülerinin kusurlarının da ayrı ayrı %16,6 olduğu, davacı tarafından kasko sigortalı araç için toplam 4.535,59-TL'lik ödeme yapıldığı, davacıya kasko sigortalı araçtan alınan bilirkişi raporuna göre 7.126,99-TL'lik hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ancak sigortalısına yapılan ödeme kadar kazadan kusuru olan diğer araç sürücü, işleten ve sigorta şirketlerine karşı rücu davası açılabileceğinden davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı olan 4.535,59-TL'nin davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen 752,90-TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı araç ticari araç olması nedeniyle...
Mahkemece 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde, sigorta şirketinden aracın parasını alıp, yeni bir araç alana kadar ( 01.09.2008) araç kiralamak zorunda kaldığını iddia etmiş; 01.09.2008 tarihli irsaliyeli fatura ile araç kiralama bedeli olarak 3.304 TL ödediğini ileri sürmüştür. Araç kiralama sözleşmesinde 2008 model ...aracın kiralandığı belirtilmiş, kiralamanın başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kazaya uğrayan arabası ile aynı özelliklere sahip (aynı model ve aynı marka) bir araç için belirlenen günlük 60.000 TL kira bedelinin 45 gün ile çarpılması sonucu 2.700 TL kiralama bedeli hesaplanmıştır. Kiralama başlangıcı 11.07.2008 olay tarihi, bitiş tarihi de 26.08.2008 sigortadan paranın alındığı tarih olarak kabul edilmiştir....
Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, ayarıca araçtan tamir süresi içeresinde yararlanamamaları dolayısı ile zararları oluştuğunu belirtip, şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 50,00 TL de araç hasar bedelinden oluşan toplam 150,00 TL zararlarından hasar bedeli ve değer kaybı zararının her üç davalıdan, araç mahrumiyet giderinin ise davalı şirket ve gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
un kaza sonrasında kazaya karışan diğer araç sürücülerinin saldırısına uğraması nedeniyle olay yerinden ayrılarak hastaneye gitmek zorunda kaldığını, alkollü iken araç kullandığının doğru olmadığını, rücu şartlarının bulunmadığını, buna ilişkin bir delil bulunmadığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortanın ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, yasal şartların bulunup bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada alkollü araç kullanıp kullanmadığı, kaza mahallini terk edip etmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasının mahkememize ......
Davalıya ait araç sürücüsü ve dava dışı karşı araç sürücüsü olay sırasında alkollüdür. Ancak bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün kural ihlalinin etkili olduğu belirlenerek davalıya ait sigortalı araç sürücüsüne alkollü olmasından ve şerit izleme kuralına aykırılıktan dolayı, dava dışı karşı araç sürücüsüne ise alkollü araç kullanmaktan dolayı kusur verilmiş olmakla dava dışı karşı araç sürücüsüne bir sürüş kusuru verilmemiştir. Nitekim, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün ...’un sanık olarak yargılandığı Tekirdağ 2....
Öte yandan, davacı aracına ilişkin kasko poliçesinin ikame araç klozunda, ikame araç hizmetinin sadece kısmi hasar halinde sağlanabileceği, aracın yanması, çalınması ve tam hasara maruz kalması halinde verilmeyeceği açıkça düzenlenmiştir. Davacının aracının tam hasara uğraması nedeniyle pert total işlemine tabi tutulduğu, davacının da yapılan bu işleme herhangi bir itirazının bulunmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, tam hasara uğrayan sigortalı araç nedeniyle kasko poliçesinin ikame araç klozu gereğince davalı sigorta şirketinin ikame araç sağlama teminatı bulunmadığı gözetilerek ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı daha yüksek bedelle yeni araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zararların davalıdan tahsilini talep etmektedir. Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan, daha yüksek bedelle araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zarar miktarlarını davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 15/12/2022 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tespit tutanağına göre; ......
(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları) Somut olayda; dava dışı karşı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken kendisine hitaben yol ver levhasına rağmen kavşağa girerek sağdan gelen ve davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracın da savrularak park halindeki araçlara çarptığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün yaralandığı, söz konusu araç sürücüsünün KTK 57/1-a maddesi gereği kural ihlali yaptığı, davacıya ait ... plakalı araç ile ilgili de araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının tespit edildiği, belirtilmiştir....
(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları) Somut olayda; dava dışı karşı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken kendisine hitaben yol ver levhasına rağmen kavşağa girerek sağdan gelen ve davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracın da savrularak park halindeki araçlara çarptığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün yaralandığı, söz konusu araç sürücüsünün KTK 57/1-a maddesi gereği kural ihlali yaptığı, davacıya ait ... plakalı araç ile ilgili de araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının tespit edildiği, belirtilmiştir....
